Tema 65
Evolució de les relacions propietat-control. La tecnoestructura. L'empresa integrada. Relacions de propietat i poder.
Introducció
En l’empresa tradicional del capitalisme industrial, propietat i control anaven junts: el propietari era també el gestor. L’emergència de la gran corporació moderna (modern corporation), la dispersió accionarial i la creixent complexitat dels negocis van fracturar aquesta unitat. L’empresa contemporània és el resultat d’un llarg procés de separació entre qui posseeix els actius (els accionistes) i qui pren les decisions (els directius), amb profundes implicacions econòmiques, organitzatives i socials.
Este tema connecta directament amb la teoria contractual (Tema 59: Coase, Williamson, Jensen-Meckling), la cultura i ètica empresarial (Tema 62: RSC, stakeholders) i la presa de decisions estratègiques (Tema 57). És també el marc conceptual del govern corporatiu, un dels àmbits més dinàmics del management contemporani, amb intenses reformes després dels escàndols d’Enron (2001), Lehman Brothers (2008), Wirecard (2020) o el cas Abengoa (2015) a Espanya.
El tema s’estructura en 5 blocs: (1) Berle i Means i la tesi de la separació; (2) la tecnoestructura de Galbraith; (3) teoria de l’agència i problema principal-agent; (4) govern corporatiu i mecanismes de control; (5) tendències actuals i empresa integrada.
1. Berle i Means (1932): la separació propietat-control
1.1. L'obra seminal
Adolf Berle (jurista) i Gardiner Means (economista), en The Modern Corporation and Private Property (1932), van documentar un fenomen que marcaria el segle XX: en les 200 majors corporacions dels Estats Units el 1929, la propietat accionarial estava tan fragmentada que cap accionista individual disposava del control efectiu, que havia passat a mans dels directius professionals. Este és l’origen del capitalisme gerencial o managerial capitalism.
Les seues conclusions: (a) la propietat legal i el control real s’han dissociat; (b) els directius operen amb una autonomia considerable respecte als accionistes; (c) els interessos d’uns i altres poden divergir, qüestionant la presumpció clàssica que «l’empresa maximitza els beneficis».
1.2. Tipologia d'empreses segons Berle-Means
Classificació segons el grau de control accionarial:
(1) Control privat quasi total (propietari únic, control directe).
(2) Control majoritari (superior al 50 %).
(3) Control mitjançant dispositius legals (accions sense vot, piràmides societàries).
(4) Control minoritari efectiu (participació suficient per a controlar davant accionariat dispers).
(5) Control gerencial (dispersió extrema, directius amb control de facto).
Tipologia Berle-Means (1932)
Els 5 tipus de control accionarial
| Tipus de control | % aproximat | Exemple espanyol | Risc principal-agent |
|---|---|---|---|
| 1. Privat quasi total | > 80 % | Mercadona (família Roig ~100 %) | Mínim — propietari = gestor |
| 2. Majoritari | 50–80 % | Inditex (família Ortega ~59 %) | Baix — l'accionista majoritari pot controlar el consell |
| 3. Control legal/piramidal | < 50 % amb mecanismes | FCC (piràmide: B. Kutiel) | Moderat — el control formal supera la participació econòmica |
| 4. Minoritari efectiu | 10–30 % | ACS (F. Pérez ~15 %) | Moderat-alt — posició dominant davant accionariat dispers |
| 5. Control gerencial | < 5 % individual | Santander, BBVA (free float ≈ 100 %) | Màxim — els directius decideixen amb autonomia quasi total |
1.3. Implicacions i crítiques
La tesi de Berle-Means va inspirar corrents posteriors crítics del capitalisme corporatiu (Chandler, Galbraith). Ha sigut matisada per investigació recent (La Porta, López-de-Silanes, Shleifer, 1999) que mostra que la dispersió accionarial pura és típica dels EUA i el Regne Unit, però que a l’Europa continental, Àsia i Amèrica Llatina predominen estructures de control concentrat (famílies, bancs, holdings). A Espanya, Inditex (família Ortega ~59 %) o Mercadona (família Roig) són paradigmes d’empreses cotitzades o no cotitzades amb propietat familiar dominant.
2. La tecnoestructura (Galbraith, 1967)
2.1. El nou estat industrial
John Kenneth Galbraith, en The New Industrial State (1967), va popularitzar el concepte de tecnoestructura: el conjunt de professionals especialitzats (enginyers, científics, gestors, analistes) que, col·lectivament, pren les decisions empresarials en la gran empresa moderna. La complexitat tecnològica i les escales temporals llargues (inversions a llarg termini) requereixen perícia col·lectiva, no decisions individuals.
Trets de la tecnoestructura: (a) presa de decisions col·lectiva per comités; (b) planificació a llarg termini; (c) recerca activa del creixement més que maximització de beneficis a curt (vs. neoclàssics); (d) autonomia davant de l’accionariat (reinversió de beneficis en lloc de dividends elevats).
2.2. Objectius de la tecnoestructura
Galbraith formula que els objectius dels directius-tecnòcrates són:
(1) Supervivència de l’empresa (condició necessària per a conservar les seues posicions).
(2) Creixement (augmenta prestigi, salaris, oportunitats).
(3) Autonomia decisòria respecte a accionistes i tribunals.
(4) Benefici raonable (per a acontentar accionistes, no maximitzat).
Connectar amb teoria del benefici satisfactori (Simon), teoria del creixement empresarial (Penrose, 1959; Marris, 1964) i maximització de vendes subjecta a benefici mínim (Baumol, 1959).
Aquestes preferències divergeixen de la maximització de beneficis de l’accionista i alimenten directament la teoria de l’agència. La teoria del benefici satisfactori de Simon (racionalitat limitada, Tema 57) hi aporta el mecanisme; la teoria del creixement empresarial d’Edith Penrose (The Theory of the Growth of the Firm, 1959) hi posa el límit —l’empresa creix fins on els seus recursos directius ho permeten—, i la maximització de vendes subjecta a un benefici mínim de William Baumol (1959) hi afig el criteri: els directius maximitzen el volum de vendes (indicador de poder i reputació) mentre satisfan un llindar mínim de benefici per als accionistes.
Robin Marris (1964) hi va afegir la taxa de creixement del valor de mercat com a objectiu directiu: els directius busquen créixer per a dificultar les OPA hostils i assegurar la seua continuïtat. Aquestes teories alternatives a la maximització neoclàssica continuen sent rellevants per a entendre els incentius dels CEO de les grans corporacions.
Alternatives a la maximització
Les 4 teories directives davant de la maximització del benefici
| Any | Objectiu directiu central | Crítica al model | |
|---|---|---|---|
| Penrose | 1959 | Creixement limitat pels recursos directius disponibles | No explica com es reparteix la renda directiu-accionista |
| Baumol | 1959 | Maximitzar les vendes subjecte a un mínim de benefici | El llindar de benefici es fixa de manera arbitrària |
| Marris | 1964 | Taxa de creixement del valor de mercat | Risc d'OPA hostil si el creixement és excessiu |
| Simon (satisficing) | 1947 | Benefici satisfactori (no maximitzat) | L'aspiració varia amb l'experiència, difícil de predir |
3. Teoria de l'agència: principals i agents
3.1. El problema agent-principal
La teoria de l’agència (agency theory) formalitza el problema de la separació propietat-control. Michael Jensen i William Meckling, en «Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure» (Journal of Financial Economics, 1976), defineixen la relació d’agència com un contracte on un principal delega en un agent la presa de decisions en el seu nom.
Exemple paradigmàtic: accionistes (principals) contracten directius (agents) per a gestionar l’empresa. Però els interessos divergeixen: els accionistes busquen maximitzar el valor de l’acció; els directius poden buscar salaris elevats, beneficis propis, perks, seguretat laboral, projectes prestigiosos encara que no rendibles (construcció d’imperis, «empire building»).
3.2. Causes del problema
(1) Asimetria d’informació: l’agent sap més sobre la seua conducta i esforç que el principal.
(2) Risc moral (moral hazard): l’agent pot comportar-se de forma oportunista una vegada signat el contracte.
(3) Selecció adversa: abans del contracte, l’agent pot ocultar informació sobre la seua capacitat.
(4) Diferència d’horitzons: els directius sovint tenen horitzons més curts (fins a la jubilació) que l’empresa.
(5) Aversió al risc asimètrica: els directius, més aversos (no poden diversificar el seu capital humà), tendeixen a prendre decisions més conservadores que les òptimes per a accionistes diversificats.
Causes del conflicte
Les 5 causes del problema principal-agent
3.3. Costos d'agència
Jensen i Meckling classifiquen els costos d’agència en:
• Costos de monitorització (pel principal): auditories, consells, informes. En concret: consells d’administració, informes de gestió i sistemes de control intern.
• Costos de bonding (per l’agent): mecanismes voluntaris de compromís (stock options, deferred pay). Són compromisos que l’agent ofereix voluntàriament per a guanyar credibilitat, com ara els compromisos contractuals de non-compete.
• Pèrdua residual: la pèrdua de valor no eliminada pels dos anteriors. Mesura el cost derivat del fet que l’agent no pren exactament les decisions que prendria el principal en el seu lloc.
L’objectiu del govern corporatiu és minimitzar aquests costos alineant interessos de principal i agent. El que es minimitza és la suma total dels costos d’agència, no cada component per separat.
El problema de doble agència és una complicació addicional rellevant a Espanya: l’accionista majoritari pot actuar com a «principal» davant del directiu, però també com a «agent» que expropia els accionistes minoritaris (tunneling). La Porta, López-de-Silanes i Shleifer (1999) van documentar que als països amb baixa protecció de l’inversor minoritari (civil law mediterrani), la concentració accionarial serveix per a substituir la protecció legal: l’accionista majoritari monitoritza el directiu, però genera un conflicte d’agència diferent amb els minoritaris. Espanya, com a país de dret civil d’arrel francesa, mostra aquest patró.
4. Govern corporatiu: mecanismes i marc normatiu
4.1. Concepte de govern corporatiu
El govern corporatiu (corporate governance) és «el sistema mitjançant el qual les empreses són dirigides i controlades» (Cadbury Report, 1992, Regne Unit, pioner). Regula les relacions entre accionistes, consell d’administració, direcció i stakeholders. El seu objectiu: minimitzar els costos d’agència i assegurar la creació sostenible de valor.
4.2. Mecanismes interns
(1) Consell d’administració: òrgan central, supervisa la direcció. Idealment, amb suficients consellers independents (no executius, sense vincles amb l’empresa). Comités especialitzats: auditoria, nomenaments, retribucions, riscos.
(2) Política de retribucions: plans d’stock options, accions restringides (RSUs), bonus lligats a resultats pluriennals, clawback (recuperació en cas de frau).
(3) Junta General d’Accionistes: vota els comptes, el consell i aprova acords fonamentals.
(4) Auditoria interna i externa: control de procediments i comptes (Big Four: PwC, EY, Deloitte, KPMG).
Mecanismes interns
Els 4 mecanismes interns de govern corporatiu
| Funció | Ineficiència típica | |
|---|---|---|
| Consell d'administració | Supervisar la direcció, aprovar l'estratègia | Captura pel CEO; pocs independents reals |
| Política retributiva | Alinear els incentius directius amb els accionistes | Bonus de curt termini, paquets excessius sense clawback |
| Junta General d'Accionistes | Vot sobre els comptes, el consell i els acords clau | Absentisme; vot per delegació poc informat |
| Auditoria interna/externa | Control de procediments i comptes | Conflicte d'interessos amb la firma auditada; rotació insuficient |
4.3. Mecanismes externs
(1) Mercat de control corporatiu: amenaça de takeover hostil si la gestió és deficient.
(2) Mercat de treball directiu: reputació professional.
(3) Regulació i supervisió: CNMV a Espanya, SEC als EUA, ESMA a la UE.
(4) Activisme accionarial i inversors institucionals: fons de pensions, fons ESG (BlackRock, Vanguard) que pressionen per a millorar la gestió.
(5) Transparència informativa: informes anuals, informació no financera (Llei 11/2018, CSRD).
Mecanismes externs
Els 5 mecanismes externs de govern corporatiu
| Lògica | Actor disciplinador | |
|---|---|---|
| Mercat de control corporatiu | Amenaça d'OPA hostil si la gestió és deficient | Compradors potencials, private equity |
| Mercat de treball directiu | La reputació professional condiciona les ofertes futures | Empreses headhunters, altres consells |
| Regulació i supervisió | Marc normatiu i enforcement públic | CNMV, SEC, ESMA |
| Activisme accionarial | Pressió dels inversors institucionals | BlackRock, Vanguard, fons ESG |
| Transparència informativa | Disclosure obligatori i voluntari | Auditors, agències de rating, premsa |
4.4. Marc normatiu espanyol
• Llei de Societats de Capital (RDLeg 1/2010, consolidada). Fixa el règim bàsic de les SA i les SL, inclosos els drets dels accionistes, les funcions del consell i la responsabilitat dels administradors.
• Codi de Bon Govern de les Societats Cotitzades (CNMV, 2015, revisat el 2020 i 2022): 64 recomanacions (principi comply or explain). L’índex de seguiment de les recomanacions per part de les empreses de l’IBEX-35 ha passat del 73 % el 2015 al 84 % el 2023, segons els informes anuals de la CNMV.
• Llei 10/2010 de blanqueig.
• Llei 31/2014 (millora del govern corporatiu). Introdueix la votació vinculant de la política de retribucions, reforça els drets dels accionistes minoritaris i amplia les funcions dels comités del consell.
• Llei 5/2021 (foment de la implicació a llarg termini dels accionistes, transposició Directiva 2017/828 SRD II). Afavoreix el vot a llarg termini (loyalty shares), millora la transparència sobre els assessors de vot (proxy advisors) i introdueix el deure de política d’implicació.
• Llei 11/2018 d’informació no financera. Obliga les grans empreses a publicar l’estat d’informació no financera (EINF) i la informació sobre diversitat, i transposa la Directiva 2014/95/UE; és la precursora de la CSRD.
• Llei 2/2023 de protecció de persones informants (whistleblowing). Obliga les empreses amb 50 o més empleats a implantar canals de denúncia interna, augmenta la protecció del denunciant i connecta amb el pilar d’integritat del govern corporatiu.
Així mateix, la CSRD (Directiva 2022/2464) afig una dimensió de govern corporatiu sobre sostenibilitat: les empreses han d’informar de les seues polítiques de diligència deguda en matèria de drets humans i medi ambient (due diligence), i connecten així el govern corporatiu amb la RSC i amb la cadena de subministrament global.
Evolució històrica: del propietari al govern corporatiu modern
De la unitat familiar (propietari = directiu) a l’ecosistema actual de stakeholders, consellers independents, auditors i reguladors. Cada etapa afegeix una capa intermèdia i un mecanisme de control per mitigar el conflicte principal-agent.
Les dues cronologies següents repeteixen les quatre primeres fites del diagrama anterior. El que hi afigen és la seqüència reguladora espanyola de 2010 a 2024, norma a norma, que el diagrama resumia amb la sigla «CNMV».
Evolució històrica
Del propietari familiar al govern corporatiu modern
Cronologia reguladora espanyola
Fites del govern corporatiu a Espanya (2010-2024)
5. L'empresa integrada i tendències actuals
5.1. Del shareholder al stakeholder value
El paradigma del shareholder value (Friedman, 1970; Jensen) ha sigut progressivament qüestionat pel paradigma del stakeholder value (Freeman, 1984; Tema 62). L’agost de 2019, el Business Roundtable —associació dels 200 CEO més influents dels EUA— va emetre una Statement on the Purpose of a Corporation reconeixent el compromís amb empleats, clients, proveïdors, comunitats i medi ambient, no només accionistes. Tot i el debat sobre la seua efectivitat real, representa un gir històric.
Tanmateix, el període 2022-2024 ha portat el que els analistes anomenen l’«ESG backlash»: una reacció als EUA contra la inversió ESG i el stakeholder capitalism, liderada per diversos estats republicans (Texas, Florida) que han aprovat lleis que prohibeixen que els fons de pensions públics invertisquen amb criteris ESG, i pel retorn d’alguns fons a una retòrica de maximització del valor per a l’accionista. BlackRock, el major gestor d’actius del món, va rebre pressions dels dos costats: dels inversors ESG per a anar més lluny, i dels inversors anti-ESG per a retirar-se’n. Aquest debat no és merament ideològic: reflecteix una tensió real entre l’horitzó temporal del shareholder value (trimestral) i el del stakeholder value (dècades) —i connecta amb el problema d’horitzons divergents de la teoria de l’agència (Jensen-Meckling, 1976). A Europa, la regulació avança en direcció contrària: la CSRD (2022/2464) és el major impuls regulador al govern corporatiu sostenible des de Cadbury (1992) i fa irreversible, almenys en l’espai normatiu europeu, la integració dels criteris ESG en el govern corporatiu.
En l’àmbit de la diversitat, l’informe Catalyst (2020) va documentar que les empreses amb més representació femenina en els consells d’administració i en els equips directius mostren un millor rendiment financer (un ROE un 53 % superior segons l’anàlisi de 10 anys de Fortune 500), menys volatilitat en les seues decisions estratègiques i menys propensió als escàndols de govern corporatiu. A Espanya, el Codi de Bon Govern de la CNMV (2020) recomana que les conselleres representen almenys el 40 % del consell el 2022 i el 50 % el 2025; la realitat de l’IBEX-35 el 2024 era del 38 %, segons l’informe anual de la CNMV sobre govern corporatiu. L’índex general de seguiment de les 64 recomanacions del Codi se situà en el 84 % el 2023, davant del 73 % el 2015, i mostra una millora sostinguda. La bretxa de gènere en els consells de les empreses espanyoles cotitzades continua sent, en aquest sentit, l’indicador de govern corporatiu més endarrerit respecte de les recomanacions reguladores.
5.2. Empresa B-Corp i models alternatius
Les B-Corporations (certificació B-Lab des de 2006) són empreses que obliguen per estatuts a considerar l’impacte social i ambiental en totes les decisions. A Espanya hi ha més de 200 B-Corps (Kumon, Veritas, Holaluz). Altres models: cooperatives (Mondragón, Eroski), economia social, empreses d’inserció (Llei 27/1999).
5.3. L'era dels inversors ESG
La inversió sostenible (ESG: Environmental, Social, Governance) supera ja els 40 bilions de dòlars globalment (Bloomberg, 2024). Fons com BlackRock (amb més de 9 bilions d’actius gestionats) pressionen activament per a integrar criteris ESG. Directives com la SFDR (Reg. UE 2019/2088) obliguen a classificar fons per nivell de sostenibilitat (art. 6, 8, 9).
5.4. Activisme accionarial i digitalització
Casos recents: Engine No. 1 que va guanyar 3 llocs en el consell d’Exxon (2021); Third Point activant Shell. A Espanya, l’Asociación Española de Accionistas Minoritarios (AEMEC) o l’Asociación de Pequeños Accionistas (APABSA) impulsen l’activisme. La digitalització (vots electrònics, blockchain per a votacions, disclosure en temps real) està transformant la relació empresa-accionistes.
L’activisme accionarial ha trobat en els criteris ESG la seua palanca més eficaç dels últims anys. Larry Fink (CEO de BlackRock) publica des de 2018 cartes anuals als CEO de les empreses en les quals inverteix reclamant plans de transició climàtica, diversitat en els consells i una governança robusta —no per altruisme, sinó perquè els riscos ESG materialitzen pèrdues financeres a llarg termini. La lògica connecta directament amb el marc de Jensen-Meckling (1976): els fons institucionals de llarg termini (fons de pensions, asseguradores) tenen horitzons temporals de 20-40 anys i no es poden permetre que les seues empreses externalitzen costos climàtics o socials que després es materialitzaran com a passius en les seues carteres. A Espanya, l’entrada de BlackRock, Vanguard i Norges Bank (fons sobirà noruec, accionista de l’1-2 % de quasi totes les grans empreses cotitzades) com a accionistes significatius ha elevat l’estàndard de governança corporativa de l’IBEX-35 —una dinàmica documentada pel mateix informe anual de la CNMV, que registra un salt del 73 % al 84 % en el compliment de les 64 recomanacions del Codi de Bon Govern entre 2015 i 2023. L’adopció del vot electrònic en les juntes generals (previst per la Llei 5/2021) ha facilitat la participació dels fons internacionals, que ja voten sistemàticament en les juntes de les seues participades espanyoles a través d’assessors de vot com ara ISS o Glass Lewis.
Concentració accionarial en empreses espanyoles: % del primer accionista
El gràfic anterior mesura la magnitud de la participació del primer accionista; la taula següent hi afig el que el gràfic no diu: en quin dels tipus de control de l’apartat 1 cau cada empresa, del majoritari familiar al gerencial pur.
IBEX-35 — concentració accionarial
Estructura de propietat de 7 grans empreses espanyoles
| Primer accionista | % aprox. | Tipus de control | |
|---|---|---|---|
| Inditex | Família Ortega | 61 % | Majoritari (familiar) |
| Ferrovial | Família del Pino | 36 % | Minoritari efectiu |
| ACS | F. Pérez (president) | 15 % | Minoritari efectiu |
| Telefónica | SEPI (Estat) | 10 % | Minoritari públic |
| Iberdrola | Qatar Investment | 9 % | Minoritari sobirà |
| Santander | Free-float ≈ 100 % | 4 % | Gerencial pur |
| BBVA | Free-float ≈ 100 % | 4 % | Gerencial pur |
Conclusió
La separació propietat-control, diagnosticada per Berle i Means (1932), continua sent un dels problemes estructurals fonamentals del capitalisme contemporani. La tecnoestructura de Galbraith (1967) i la teoria de l’agència de Jensen-Meckling (1976) ofereixen marcs complementaris per a analitzar-lo: el primer, des de la sociologia de les organitzacions; el segon, des de l’economia dels contractes. El govern corporatiu —amb codis com el Cadbury (1992) i el Codi CNMV (2015)— articula els mecanismes interns i externs per a minimitzar els costos d’agència.
Les tendències contemporànies —del shareholder al stakeholder value, emergència de les B-Corps, inversió ESG, activisme accionarial, CSRD— redefineixen la naturalesa mateixa de l’empresa com a institució. L’alumnat no ha d’oblidar que aquests debats no són acadèmics: determinen com es distribueix la riquesa, quins riscos es prenen, quina sostenibilitat es construeix. Dominar aquest tema implica comprendre el cor mateix del capitalisme del segle XXI.
La tesi central hi afig una matisació crucial: el diagnòstic es va fer amb dades del capitalisme americà de 1929, i la solució institucional varia segons el país. Als països anglosaxons, la dispersió accionarial extrema fa del mercat de control corporatiu i de l’activisme institucional els mecanismes dominants; a l’Europa continental i a Espanya, la concentració accionarial familiar o estatal actua com a substitut parcial, però genera un segon conflicte d’agència entre accionistes majoritaris i minoritaris.
El recorregut ha travessat cinc eixos. L’obra fundacional de Berle-Means i la seua tipologia de 5 formes de control accionarial estableixen el diagnòstic. Els directius-tecnòcrates de Galbraith tenen objectius propis —creixement, autonomia, benefici raonable— que divergeixen de la maximització de beneficis, i Penrose (1959), Baumol (1959) i Marris (1964) en desenvolupen models alternatius complementaris. Jensen i Meckling (1976) formalitzen el problema i els seus costos: monitorització, bonding i pèrdua residual. I el marc normatiu espanyol hi posa les peces concretes de l’alineament: Llei 5/2021, Llei 2/2023 i la CSRD.
El tema connecta amb el Bloc G des de múltiples angles: la teoria de l’agència és la base contractual de l’empresa del Tema 59 (Coase, Williamson); la informació no financera i la RSC del Tema 62 són exigències del govern corporatiu; la presa de decisions del Tema 57 està condicionada per qui controla l’empresa. I connecta amb la resta del temari d’oposicions: el govern corporatiu és rellevant per a la fiscalitat societària, el dret mercantil i la política econòmica de competència.
Idea clau per a l’opositor: l’empresa no és només un instrument de producció —és una xarxa de contractes (Jensen-Meckling, 1976) entre grups amb interessos parcialment divergents, i el govern corporatiu és el conjunt de regles i institucions que gestiona aquesta divergència perquè l’empresa puga crear valor de manera sostenible. El debat entre shareholder value (Friedman, 1970) i stakeholder value (Freeman, 1984; Business Roundtable, 2019) no és merament teòric: determina l’horitzó temporal de les decisions directives i l’abast de les obligacions de reporting. A Europa, la CSRD (2022) ha institucionalitzat el stakeholder value com a imperatiu regulador, i ha convertit en obligació legal amb sancions el que era una elecció ètica. Aquest argument s’ha de saber defensar amb solidesa en l’examen oral.
- BERLE, A.A. i MEANS, G.C. (1932): The Modern Corporation and Private Property, Harcourt.
- GALBRAITH, J.K. (1967): The New Industrial State, Houghton Mifflin.
- JENSEN, M.C. i MECKLING, W.H. (1976): «Theory of the Firm», Journal of Financial Economics, 3(4).
- PENROSE, E. (1959): The Theory of the Growth of the Firm, Blackwell.
- MARRIS, R. (1964): The Economic Theory of Managerial Capitalism, Macmillan.
- BAUMOL, W.J. (1959): Business Behavior, Value and Growth, Macmillan.
- FREEMAN, R.E. (1984): Strategic Management: A Stakeholder Approach, Pitman.
- CADBURY, A. (1992): Report of the Committee on the Financial Aspects of Corporate Governance, London.
- LA PORTA, R., LOPEZ-DE-SILANES, F. i SHLEIFER, A. (1999): «Corporate Ownership Around the World», J. of Finance.
- SHLEIFER, A. i VISHNY, R. (1997): «A Survey of Corporate Governance», J. of Finance.
- RDLeg 1/2010, de 2 de juliol, Llei de Societats de Capital.
- Codi de Bon Govern de les Societats Cotitzades (CNMV, 2015, rev. 2020).
- Llei 5/2021, de 12 d'abril (transposició SRD II).
- Directiva (UE) 2022/2464 (CSRD).
Síntesi del tema
El one-pager de síntesi del tema, per a un repàs ràpid.
Eina inclosa en la subscripció.
Subscriu-te · 25 €/mes