Tema 17

• 1r teorema: tot equilibri competitiu és Pareto-òptim. El resultat val només amb mercats complets, sense externalitats ni béns públics, amb informació perfecta i sense poder de mercat. Arrow (Nobel 1972) i Debreu (Nobel 1983) van demostrar l’existència de l’equilibri general i la seua eficiència en una formulació matemàticament rigorosa (1954). És el fonament teòric del laissez-faire: si es complixen els supòsits, el mercat lliure assigna de manera òptima sense necessitat de coordinació centralitzada.

• 2n teorema: tot òptim de Pareto pot aconseguir-se com a equilibri competitiu amb una redistribució inicial adequada. L’Estat pot corregir la distribució i deixar que el mercat assigne eficientment.

Conseqüència: separació entre eficiència (aconseguible pel mercat) i equitat (decisió política sobre dotacions inicials). Aquesta separació és la base de l’argument liberal a favor de la renda bàsica universal en lloc d’intervencions de preu.

Convé assenyalar les hipòtesis que fan fallar els teoremes: externalitats (Pigou 1920), béns públics (Samuelson 1954), informació asimètrica (Akerlof-Spence-Stiglitz, Nobel 2001), mercats incomplets i poder de mercat (Temes 15-16). En presència de qualsevol d’aquestes fallades, el mercat lliure no arriba a l’òptim de Pareto, i la intervenció correctora està teòricament justificada.

Els consumidors no tenen incentiu a revelar la seua disposició a pagar, cosa que produïx subproducció pel mercat. Solució: provisió pública finançada amb impostos, o mecanismes de revelació (Clarke-Groves, subhastes Vickrey-Clarke-Groves).

El bé públic pur (condició de Samuelson) s’oferix eficientment quan la suma de les disposicions marginals a pagar de tots els consumidors iguala el cost marginal de provisió: suma de RMS igual a RMT.

Efectes d’una activitat econòmica sobre tercers sense compensació monetària. Divergència entre cost o benefici privat i social.

• Negatives: contaminació, soroll, fum del tabac, embossos, emissions de CO₂.

• Positives: educació, vacunació, I+D, apicultura, conservació del paisatge.

Resultat: el mercat produïx massa externalitats negatives i massa poques positives. La internalització requerix intervenció (impostos, subvencions, regulació) o assignació clara de drets (Coase).

El cas de l’educació és paradigmàtic: cada any addicional d’escolarització augmenta no només el salari individual sinó també la productivitat dels companys de treball, la salut pública i la participació democràtica (Lucas 1988, Acemoglu-Angrist 2000). Per això el mercat, deixat a la seua sort, infrainvertiria en formació: la subvenció pública a l’educació és la resposta pigouviana clàssica a una externalitat positiva.

Un camp especialment rellevant de les externalitats positives és la innovació i el coneixement. Kenneth Arrow (1962, «Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention», dins de The Rate and Direction of Inventive Activity) va identificar tres característiques del coneixement com a actiu econòmic que l’allunyen del bé privat estàndard: indivisibilitat (el coneixement no es desgasta en compartir-se), apropiabilitat imperfecta (no es pot protegir completament mitjançant patents; la imitació i la difusió són inevitables) i incertesa irreductible (el resultat de la inversió en R+D és incert). D’aquestes tres característiques es deriva que el mercat invertix menys en coneixement bàsic del que és socialment òptim: qui finança la investigació no pot apropiar-se de tots els beneficis que produïx, i per tant el retorn privat és inferior al social. Aquesta troballa d’Arrow és el fonament microeconòmic dels subsidis públics a la R+D, de les patents com a incentiu temporal i de les universitats públiques com a productores de coneixement bàsic no apropiable.

Paul Romer (Nobel 2018, «Endogenous Technological Change», JPE 1990) va formalitzar aquestes idees en el model de creixement endogen: en lloc de tractar la tecnologia com un factor exogen (com feia Solow, Tema 23), Romer modelitza la creació de coneixement nou com a resultat de decisions d’inversió d’empreses i governs. En el seu model, el coneixement té dues propietats: és no rival (diverses empreses poden usar la mateixa idea alhora sense que es desgaste) però és parcialment excloïble (les patents i el secret industrial permeten certa apropiabilitat). La no rivalitat implica rendiments creixents a escala en l’àmbit social —com més gran és l’estoc de coneixement acumulat, major és la productivitat de les idees noves—, cosa que genera creixement sostingut sense convergència a l’estat estacionari de Solow. La implicació de política és contundent: els mercats amb lliure competència invertixen menys en R+D del que demana l’òptim social, i la intervenció pública —subvencions, contractes públics de R+D, universitats, agències del tipus DARPA o ISCIII— és estructuralment necessària per a aproximar-s’hi. A Espanya, els PERTE de Salut (PERTE Salut d’Avantguarda, 2022) i els PERTE d’economia circular i agroalimentari apliquen exactament aquesta lògica: són subsidis públics orientats a generar externalitats positives d’innovació en sectors on el retorn social supera el privat.

Convé matisar la distinció entre externalitats de producció i de consum, i entre pecuniàries i tecnològiques. Les externalitats pecuniàries (variacions de preu de mercat que afecten tercers) no justifiquen intervenció per si mateixes perquè es transmeten a través de mecanismes de mercat: si una empresa nova entra en un sector i baixa el preu, els compradors guanyen i els productors existents perden, però el resultat és eficient. Les externalitats tecnològiques (efectes que no passen pels preus de mercat) són les que justifiquen correcció. La distinció és rellevant en la pràctica regulatòria: l’impost sobre emissions de CO₂ corregix una externalitat tecnològica (el preu del carboni no reflectix el dany climàtic); en canvi, una empresa que puja el preu perquè un rival ix del mercat no genera externalitat tecnològica. Buchanan i Stubblebine (1962) van introduir la noció d’externalitat inframarginal (la que no afecta les decisions en el marge) i extramarginal (la que sí que hi afecta i justifica intervenció), una precisió analítica que hui reapareix en el debat sobre els efectes de les dades i de l’algorisme en les plataformes digitals.

Ronald Coase (Nobel 1991): si els drets de propietat estan ben definits i els costos de transacció són baixos, les parts negocien privadament l’òptim, independentment de qui tinga els drets.

Bases dels mercats de drets d’emissió (Emissions Trading System UE, 2005; preu CO₂ al voltant de 70-90 €/t en 2024). El cap-and-trade assigna un sostre agregat i permet el comerç de permisos.

Limitacions: molts agents afectats, costos de transacció alts, problemes d’informació, distribució de drets políticament sensible.

Després de contractar, una part modifica el seu comportament en perjuí de l’altra. Exemples: l’assegurat condueix amb menys cura; el banc rescatat assumix més risc (too-big-to-fail). Solucions: franquícies, copagaments, monitoratge, contractes amb incentius per acompliment (problema principal-agent).

L’Stern Review (2006) va qualificar el canvi climàtic com a «la major fallada del mercat de la història». L’IPCC AR6 (2023) confirma que les emissions humanes han augmentat la temperatura global aproximadament 1,1 °C respecte a l’era preindustrial; mantindre’s per davall d’1,5 °C exigix reduir emissions prop del 43 % per a 2030.

Respostes regulatòries: Acord de París (2015), Llei Europea del Clima (2021) amb objectiu neutralitat 2050, paquet Fit for 55, CBAM (mecanisme d’ajust en frontera, 2023), Llei Climàtica espanyola (Llei 7/2021). El preu del CO₂ en l’ETS-UE va aconseguir màxims de 100 €/t en 2023 i s’ha estabilitzat per davall en 2024.

L’economia del canvi climàtic il·lustra amb especial claredat les tensions entre els tres instruments de correcció d’externalitats: l’impost pigouvià, el sistema de permisos (Coase-ETS) i la regulació directa. L’impost sobre el carboni té l’avantatge de la transparència: l’agent coneix el cost exacte de les seues emissions i pot optimitzar. L’ETS té l’avantatge de garantir un sostre d’emissions (la quantitat total de permisos fixa el màxim); el preu del CO₂ fluctua segons l’oferta i la demanda de permisos, cosa que pot generar incertesa per a les decisions d’inversió a llarg termini. La regulació directa (norma EURO-7 d’emissions de vehicles, prohibició de calderes de gas a partir de 2026 en construccions noves segons la directiva de la UE) ofereix més certesa tecnològica però menys flexibilitat d’adaptació. A la pràctica, la UE ha adoptat els tres instruments alhora: ETS per als sectors intensius en energia i l’aviació, CBAM (mecanisme d’ajust en frontera aranzelari des de 2026) per a evitar la fuga de carboni i directives sectorials per a edificació, transport i agricultura. La convivència d’aquests instruments pot generar solapaments i interaccions complexes: si l’ETS ja posa preu al carboni, una regulació addicional d’eficiència dels cotxes reduïx la demanda de permisos de l’ETS i n’abaixa el preu, cosa que reduïx l’incentiu a reduir emissions en altres sectors. Weitzman (1974) va demostrar que l’elecció entre preu (impost) i quantitat (ETS) depén de la incertesa relativa sobre el cost marginal d’abatiment (que afavoreix el preu) i de la incertesa sobre el dany marginal de les emissions (que afavoreix la quantitat quan el dany té llindars no lineals). El canvi climàtic, amb els seus potencials punts de no retorn (tipping points), inclina la balança cap a sistemes de quantitat amb sostres estrictes.