Tema 28
Los límites al crecimiento económico. Consideración económica del medio ambiente. Desarrollo sostenible.
Introducción
El crecimiento ilimitado sobre un planeta finito es, según numerosos economistas (desde Malthus hasta Meadows y Daly), una contradicción en términos. El siglo XXI ha visto eclosionar el debate sobre la sostenibilidad: ¿cómo compatibilizar el progreso material con la preservación de los ecosistemas, los recursos y las generaciones futuras?
Las cifras actuales son alarmantes: emisiones globales de CO₂ superiores a 37 Gt anuales (2023), concentración atmosférica de 421 ppm (vs. 280 ppm preindustriales), pérdida anual de ~10 millones de hectáreas de bosques. El Acuerdo de París (2015) y el Pacto Verde Europeo (2019) marcan la agenda política.
El tema se estructura en 5 bloques: (1) límites del crecimiento; (2) externalidades y bienes públicos; (3) instrumentos de política ambiental; (4) desarrollo sostenible; (5) economía circular y transición energética.
1. Los límites del crecimiento
1.1. Malthus (1798) y la crítica clásica
Thomas Malthus (1798, An Essay on the Principle of Population) fue el primer economista en sistematizar la incompatibilidad entre el crecimiento demográfico y los recursos finitos. Su argumento: la población tiende a crecer en progresión geométrica mientras la producción de alimentos solo puede aumentar en progresión aritmética. La tensión se resuelve mediante «frenos positivos» —guerra, hambre, epidemia— o «frenos preventivos» —abstinencia, matrimonio tardío. El diagnóstico malthusiano pareció refutado durante dos siglos de revolución técnica, pero sus mecanismos fundamentales —presión sobre recursos no renovables, capacidad de carga de los ecosistemas, degradación de suelo y agua— reaparecen con fuerza en la agenda del siglo XXI. El Informe Brundtland (1987) puede leerse como una actualización malthusiana institucionalmente sofisticada.
1.2. El Club de Roma y los Límites del Crecimiento (Meadows 1972)
El informe del Club de Roma, The Limits to Growth (Meadows, Randers, Behrens 1972), fue el primer estudio sistemático basado en modelos de dinámica de sistemas (el modelo World3) para proyectar las interacciones entre población, producción industrial, contaminación, uso de recursos y producción de alimentos. Sus conclusiones: si las tendencias exponenciales continuaban, el sistema global colapsaría hacia 2050-2100. El impacto fue enorme —vendió 30 millones de ejemplares— pero la recepción fue polarizada: los economistas neoclásicos criticaron que el modelo ignoraba el mecanismo de precios como señal de escasez y la sustitución tecnológica; los ecologistas lo aclamaron como la primera formalización rigurosa de los límites físicos. Las actualizaciones posteriores (Meadows 2004; Turner 2012, 2020) han constatado que las proyecciones del escenario base se han cumplido con notable precisión: la producción industrial por cápita y la contaminación acumulada siguen las trayectorias del modelo original. Los límites planetarios de Rockström (2009), con los 9 umbrales cuantitativos del sistema Tierra, son la versión contemporánea del mismo diagnóstico, con metodología más robusta y mayor respaldo empírico.
1.3. Georgescu-Roegen y la entropía
Nicholas Georgescu-Roegen (1906-1994), matemático y economista rumano-estadounidense, realizó en The Entropy Law and the Economic Process (1971) la crítica termodinámica más profunda al modelo económico estándar. Su argumento central: la economía no puede abstraerse de las leyes físicas. El segundo principio de la termodinámica (ley de la entropía) establece que en todo proceso de transformación energética, parte de la energía pasa de un estado ordenado y útil (baja entropía) a uno desordenado e inutilizable (alta entropía). En términos económicos: los recursos naturales de baja entropía (petróleo, minerales) se transforman en productos y residuos de alta entropía que no pueden recuperarse sin un aporte energético adicional mayor. Esta irreversibilidad implica que el crecimiento económico ilimitado es físicamente imposible: a diferencia del capital físico fabricado, los recursos naturales se degradan de forma irreversible. Georgescu-Roegen fue el padre intelectual de la economía ecológica y del concepto de bioeconomía. Su discípulo Herman Daly (1977, 1996) desarrolló sus intuiciones en la propuesta de steady-state economy: una economía en estado estacionario que mantenga constante el stock de capital físico y de recursos, maximizando el flujo de servicios por unidad de capital. Conviene matizar que la crítica de Georgescu-Roegen es más radical que la de Daly: para el primero, incluso una economía estacionaria no es sostenible indefinidamente, pues agota los recursos de baja entropía aunque más lentamente. Esta tensión interna de la economía ecológica —entre estacionaria y decreciente— sigue sin resolverse en el debate contemporáneo (Kallis, 2018).
1.4. Límites planetarios (Rockström 2009)
Johan Rockström y equipo (Stockholm Resilience Centre) identificaron 9 límites planetarios críticos: cambio climático, biodiversidad, nitrógeno-fósforo, ocupación del suelo, agua dulce, acidificación océanos, aerosoles, capa de ozono, contaminantes químicos. Ya hemos superado 6 de ellos (a 2024). El marco es especialmente relevante porque fija umbrales cuantitativos —no solo cualitativos— a partir de los cuales el sistema Tierra puede sufrir cambios bruscos e irreversibles (puntos de inflexión o tipping points). La superación del límite del ciclo del nitrógeno, por ejemplo, ya genera zonas muertas oceánicas de miles de km²; el de biodiversidad (tasa de extinción 10 veces superior al límite) es el más preocupante según la revisión de 2023 (Richardson et al., Science Advances).
Límites planetarios (Rockström 2009)
Los 9 límites — 6 ya superados en 2024
2. Externalidades y bienes públicos ambientales
2.1. Externalidades (Pigou 1920)
Una externalidad es un efecto de una actividad económica sobre terceros que no se integra en el precio. Las externalidades negativas ambientales (CO₂, contaminación, ruido) son el caso paradigmático: el coste privado es menor que el coste social → exceso de producción.
Solución Pigou: impuesto pigouviano que internalice la externalidad. Fundamento teórico de los impuestos ambientales.
En el diagrama de mercado, la empresa iguala CMa privado con el precio de mercado en el punto E₀, produciendo Q₀ unidades a precio P₀. Sin embargo, el verdadero óptimo social exige igualar CMa social (= CMa privado + coste marginal externo) con el precio: el punto E* con Q* menor que Q₀ y P* mayor que P₀. El impuesto pigouviano equivale exactamente a la distancia vertical entre ambas curvas en el óptimo (t = CMa externo). La pérdida de bienestar generada por el exceso de producción Q₀ − Q* es el área del triángulo entre las dos curvas de CMa, que el impuesto elimina. El EU ETS opera con una lógica equivalente pero por cantidades (cap) en lugar de precios (tax).
Externalidades
Impuesto pigouviano: CMa privado vs. CMa social
2.2. Teorema de Coase (1960)
Ronald Coase (Nobel 1991), en «The Problem of Social Cost» (Journal of Law and Economics, 1960), planteó el argumento más influyente contra el monopolio de la solución pigouviana: si los derechos de propiedad sobre el recurso ambiental están claramente definidos y los costes de transacción son suficientemente bajos, las partes afectadas por la externalidad pueden negociar directamente una solución eficiente sin intervención del Estado. El resultado es el mismo independientemente de a quién se asignen inicialmente los derechos, siempre que la asignación sea clara y ejecutable —el llamado Teorema de Coase. Esta idea ha tenido consecuencias institucionales enormes: es el fundamento teórico de los mercados de derechos de emisión (cap-and-trade), donde el Estado fija un techo global de emisiones (cap) y los agentes negocian los derechos hasta que el precio de mercado iguala el coste marginal de abatimiento de cada uno. El EU ETS es la aplicación más grande del mundo: 12.000 instalaciones en 30 países, cobertura del 40 % de las emisiones de la UE. Conviene matizar, sin embargo, que el resultado de Coase requiere condiciones raramente cumplidas en la práctica ambiental: los costes de transacción de negociar con millones de emisores de CO₂ son prohibitivos; los derechos de propiedad sobre el clima son no asignables a partes privadas; y la desigualdad de poder entre contaminadores y afectados hace que la negociación sin Estado sea frecuentemente ineficiente. Por eso, en la práctica, el teorema de Coase sirve mejor como justificación teórica del EU ETS (cap-and-trade con precios emergentes) que como argumento contra la regulación directa o los impuestos pigouvianos.
2.3. Tragedia de los bienes comunes (Hardin 1968, Ostrom 2009)
Garrett Hardin (1968), en su artículo fundacional en Science, formalizó la tragedia de los bienes comunes con la metáfora del pasto comunal: cada pastor tiene incentivo individual para añadir un animal más, porque se apropia del beneficio entero pero comparte el coste de degradación entre todos. Si todos los pastores actúan racionalmente, el pasto se destruye aunque ninguno lo desee. La analogía es directamente aplicable a la atmósfera (sumidero de CO₂), los océanos (pesca), los acuíferos o la biodiversidad: recursos sin propietario y sin precio que los individuos usan hasta su agotamiento. La solución de Hardin —privatización o regulación estatal— fue desafiada una generación después por la investigación empírica de Elinor Ostrom (Nobel 2009). En Governing the Commons (1990), Ostrom documentó con etnografías detalladas —comunidades de riego en Valencia, pesqueros en Maine y Japón, pastizales en Suiza— que los grupos humanos son capaces de diseñar instituciones autoorganizadas que gobiernan con éxito los bienes comunes durante generaciones, sin privatización ni Estado. Sus ocho principios de diseño son: (1) límites claramente definidos, (2) reglas adaptadas a las condiciones locales, (3) participación colectiva en la toma de decisiones, (4) supervisión eficaz, (5) sanciones graduadas, (6) mecanismos de resolución de conflictos accesibles, (7) reconocimiento por las autoridades externas, y (8) capas de organización anidadas. La relevancia para el cambio climático es enorme: los acuerdos internacionales como el Acuerdo de París (2015) son precisamente intentos de institucionalizar principios ostsromianos a escala global, aunque con las complejidades propias de la soberanía estatal.
Comunes
8 principios de diseño de Ostrom (1990) para gobernar bienes comunes
3. Instrumentos de política ambiental
3.1. Regulación directa (command & control)
Las normas de command & control fijan estándares vinculantes de emisiones, procesos o productos: límites de contaminantes en el aire o el agua, zonas protegidas, prohibición de sustancias peligrosas. El caso paradigmático de éxito es el Protocolo de Montreal (1987): la prohibición progresiva de CFCs ha permitido recuperar la capa de ozono estratosférico, que en 2023 presenta los menores niveles de agotamiento desde los años 80 según la NOAA. Ventajas del instrumento: certeza del resultado ambiental, igualdad de condiciones para los operadores. Inconvenientes: rigidez tecnológica (no incentiva la innovación más allá del estándar), coste de información (el regulador debe conocer los costes de abatimiento) y coste de aplicación elevado.
3.2. Instrumentos económicos
• Impuestos pigouvianos: CO₂ (Suecia 127 €/t, España ~14 €/t vía especiales), plástico, hidrocarburos.
• Mercados de emisiones: EU ETS (sistema europeo, desde 2005, cubriendo 40 % emisiones UE). Precio ~80-90 €/t CO₂ (2024).
• Subvenciones verdes: para renovables, rehabilitación, vehículo eléctrico.
• Depósitos y devoluciones: para envases.
Instrumentos de política ambiental
Cuatro enfoques: mecanismo, ejemplos y fortalezas
| Instrumento | Mecanismo | Ejemplos reales | Ventaja clave | Limitación |
|---|---|---|---|---|
| Regulación directa | Estándar obligatorio | Protocolo Montreal 1987; límites NOx UE | Certeza del resultado | Rigidez; no incentiva innovar |
| Impuesto pigouviano | Precio a la externalidad | Suecia 127 €/t CO₂; España ~14 €/t | Eficiencia; incentiva reducir | Incertidumbre sobre cantidad |
| Mercado de emisiones | Cap-and-trade: derechos negociables | EU ETS (2005-): ~65-80 €/t 2024 | Flexibilidad; minimiza coste total | Volatilidad del precio; fuga de carbono |
| Subvenciones verdes | Ayuda a tecnologías limpias | Primas renovables; bonos VE; NextGen | Impulsa innovación; aceptable políticamente | Coste fiscal; riesgo captura regulatoria |
3.3. Instrumentos mixtos y voluntarios
Los instrumentos mixtos y voluntarios completan el arsenal de política ambiental con mecanismos que movilizan actores privados sin la coerción de la regulación directa ni el coste fiscal de los instrumentos económicos. Los acuerdos voluntarios son compromisos formales de sectores industriales con el regulador para reducir emisiones o el uso de sustancias peligrosas a cambio de mayor flexibilidad regulatoria: el sector cementero europeo firmó en 2020 un acuerdo con la Comisión para alcanzar la neutralidad climática en 2050. Las ecoetiquetas (Ecolabel UE, Ángel Azul alemán, Nordsvanem nórdica, Distintivo de Garantia de Qualitat Ambiental catalán) informan a los consumidores sobre las características ambientales del producto, activando la soberanía del mercado en favor de la sostenibilidad. Los sistemas de gestión ambiental (ISO 14001 y el EMAS europeo) son marcos de certificación que obligan a las organizaciones a identificar sus impactos ambientales, fijar objetivos de mejora y auditarse periódicamente. La Taxonomía Verde europea (Reg. 2020/852) clasifica las actividades económicas según su contribución a seis objetivos ambientales —mitigación climática, adaptación, agua, economía circular, contaminación, biodiversidad— y exige que no perjudiquen significativamente ninguno de ellos (principio DNSH). Es el estándar de referencia para la inversión sostenible (green finance): los bonos soberanos verdes de España y los bonos NextGenEU deben acreditar que sus proyectos son taxonomía-elegibles. Su extensión a la Taxonomía Social (en proceso) y a las actividades de transición (gas natural, nuclear) es objeto de debate político intenso en la UE en 2024.
4. Desarrollo sostenible
4.1. Concepto (Brundtland 1987)
La Comisión Brundtland (Our Common Future, 1987) formuló la definición clásica: «desarrollo sostenible es aquel que satisface las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras de satisfacer las suyas propias».
Tres pilares: económico, social, ambiental. Triple bottom line (Elkington 1997). Los 17 ODS operativizan el concepto.
Sostenibilidad
Genealogía del desarrollo sostenible: Brundtland → Elkington → Raworth
4.2. Economía ambiental vs. ecológica
Economía ambiental: rama de la economía neoclásica, internaliza externalidades (Pigou, Coase, Solow). Cree en la sostenibilidad débil (capital natural sustituible).
Economía ecológica (Daly, Georgescu-Roegen, Martínez-Alier): reconoce la economía como subsistema de la biosfera. Defiende la sostenibilidad fuerte (capital natural insustituible). Propone steady-state economy o decrecimiento (Latouche, Raworth).
4.3. Curva de Kuznets ambiental
Hipótesis (Grossman-Krueger 1991): la degradación ambiental tiene forma de U invertida respecto al PIB per cápita. Países pobres contaminan poco, medios mucho, ricos menos (transición postindustrial + tecnología). Evidencia empírica: se cumple para algunos contaminantes locales (SO₂) pero no para globales (CO₂).
Curva ambiental de Kuznets. Se confirma para SO₂ y NOx; no para CO₂ global.
5. Economía circular y transición energética
5.1. Economía circular (Pearce-Turner 1990, Ellen MacArthur Foundation)
Frente al modelo lineal (extracción-producción-consumo-residuo), la economía circular busca mantener los materiales en el ciclo productivo el mayor tiempo posible mediante: reducción, reutilización, reparación, reciclaje, recuperación (5R). Normativas UE: Plan de Acción Economía Circular 2020.
Economía circular
Modelo 5R: cerrar el ciclo de materiales
5.2. Transición energética
Cambio del sistema fósil al bajo carbono. Instrumentos: EU ETS, Fit for 55 (-55 % emisiones 2030), Green Deal europeo (2019), Ley 7/2021 cambio climático y transición energética (España), PNIEC 2021-2030. Objetivo europeo: neutralidad climática 2050.
Datos España: renovables 50,3 % electricidad (2023), emisiones -34 % vs. 1990.
5.3. Donut Economics (Raworth 2017)
Kate Raworth propone un modelo visual: la economía debe operar en el espacio entre el «suelo social» (derechos humanos básicos) y el «techo ecológico» (límites planetarios). Forma de «donut» entre ambos. Adoptado por Ámsterdam, Copenhague, Barcelona como marco de política urbana.
El «donut» de Raworth: economía segura y justa entre el suelo social y el techo ecológico.
5.4. Datos UE 2024 y EU ETS
El EU ETS (Emissions Trading System), operativo desde 2005, es el primer mercado mundial de derechos de emisión. Cubre el 40 % de las emisiones de gases de efecto invernadero de la UE (eléctricas, industria intensiva, aviación intra-UE). El precio del derecho (EUA, 1 t CO₂eq) ha pasado de 5 €/t en 2017 a un máximo de 100 €/t en 2023 y se estabilizó en 65-80 €/t en 2024. La Directiva 2023/959 introdujo el ETS-2 (edificios y transporte por carretera, desde 2027) y el CBAM (Carbon Border Adjustment Mechanism), arancel ambiental para evitar fuga de emisiones.
El Pacto Verde Europeo (2019) y el paquete Fit for 55 fijan: reducción del 55 % de emisiones netas en 2030 respecto a 1990, neutralidad climática en 2050, 42,5 % renovables en 2030. España (Ley 7/2021): cierre de centrales de carbón completado en 2020-2023, fotovoltaica multiplicada por 5 en 2018-2023, plan de hidrógeno verde con 12 GW de electrolizadores en 2030.
Conclusión
El crecimiento económico ilimitado sobre un planeta finito no es sostenible: esta tesis, formulada desde Malthus (1798) y consolidada empíricamente por Meadows (1972), Georgescu-Roegen (1971) y Rockström (2009), ha pasado de ser una advertencia académica heterodoxa a una constatación respaldada por la evidencia física. Seis de los nueve límites planetarios han sido ya superados (Richardson et al., Science Advances, 2023), y la concentración de CO₂ supera las 421 ppm frente a las 280 preindustriales. El desafío del siglo XXI es diseñar un sistema económico que opere dentro de estos límites sin sacrificar las libertades y los estándares de vida conquistados.
El tema ha articulado cinco eje analíticos: la crítica histórica al crecimiento ilimitado (Malthus, Club de Roma, Georgescu-Roegen); la teoría de las externalidades y bienes comunes (Pigou 1920, Coase 1960, Ostrom Nobel 2009) como fundamento de la política ambiental; los instrumentos —regulación directa, impuesto pigouviano, mercados de emisiones como el EU ETS, subvenciones verdes— y su comparativa de eficiencia; el concepto de desarrollo sostenible (Brundtland 1987) y sus operacionalizaciones (ODS, triple bottom line, economía ecológica vs. ambiental, curva de Kuznets ambiental); y, finalmente, la economía circular y la transición energética como políticas públicas en marcha con inversiones masivas (Fit for 55, NextGenerationEU, Ley 7/2021 española).
Las conexiones con el resto del temario son estructurales. La tensión crecimiento-sostenibilidad enlaza con el Tema 27 (límites del crecimiento endógeno y Agenda 2030) y con el Tema 37 (indicadores alternativos al PIB: huella ecológica, GPI, SDG Index). Los instrumentos de política ambiental remiten a la teoría de los fallos del mercado del Tema 17. La transición energética afecta directamente a la estructura industrial y al empleo, objeto del Tema 32. El EU ETS y el CBAM tienen implicaciones para la integración económica europea del Tema 34.
La frase que sintetiza el tema: «No podemos resolver los problemas de sostenibilidad con la misma lógica de maximización del crecimiento que los generó. La economía necesita operar en el espacio seguro entre el suelo social y el techo ecológico» — Kate Raworth (2017), síntesis del donut economics. O, en versión más rigurosa: «El progreso técnico puede ampliar los límites, pero no puede suspender indefinidamente las leyes de la termodinámica» — Georgescu-Roegen (1971).
- MALTHUS, T.R. (1798): An Essay on the Principle of Population.
- PIGOU, A.C. (1920): The Economics of Welfare, Macmillan.
- COASE, R.H. (1960): «The Problem of Social Cost», J. of Law and Economics, 3.
- HARDIN, G. (1968): «The Tragedy of the Commons», Science, 162.
- GEORGESCU-ROEGEN, N. (1971): The Entropy Law and the Economic Process, Harvard Univ. Press.
- MEADOWS, D. et al. (1972): The Limits to Growth, Universe Books.
- BRUNDTLAND, G.H. (1987): Our Common Future, WCED/ONU.
- PEARCE, D. i TURNER, R.K. (1990): Economics of Natural Resources and the Environment, Johns Hopkins.
- GROSSMAN, G.M. i KRUEGER, A.B. (1991): «Environmental Impacts of NAFTA», NBER WP.
- DALY, H.E. (1996): Beyond Growth, Beacon Press.
- ELKINGTON, J. (1997): Cannibals with Forks: The Triple Bottom Line, Capstone.
- OSTROM, E. (1990): Governing the Commons, Cambridge Univ. Press.
- ROCKSTRÖM, J. et al. (2009): «A safe operating space for humanity», Nature, 461.
- RAWORTH, K. (2017): Doughnut Economics, Random House.
- Acord de París (2015); Llei 7/2021 canvi climàtic Espanya.
Síntesis del tema
El one-pager de síntesis del tema, para repaso rápido.
Herramienta incluida en la suscripción.
Suscríbete · 20 €/mes