Tema 16
Oligopolio. Colusión y competencia. Competencia monopolística.
Introducción
El oligopolio y la competencia monopolística son las estructuras intermedias más realistas entre los dos extremos ideales. La gran mayoría de mercados reales (automoción, banca, telecomunicaciones, distribución, energía, aerolíneas) presentan alguna de estas formas.
La teoría de juegos (Von Neumann-Morgenstern 1944, Nash 1950) ha revolucionado el análisis del oligopolio. Chamberlin (1933) y Robinson (1933), independientemente, formalizaron la competencia monopolística: muchos vendedores con productos diferenciados. El Nobel a Tirole (2014) reconoció la consolidación de la organización industrial moderna a partir de teoría de juegos y economía de la información.
En España, sectores oligopolísticos paradigmáticos son la banca (Santander, BBVA, CaixaBank, Sabadell concentran el 70 % del mercado), la energía (Iberdrola, Endesa, Naturgy, Repsol), las telecomunicaciones (Telefónica, Vodafone, Orange, MásMóvil-Orange tras la fusión 2024) y la distribución alimentaria (Mercadona 25 %, Carrefour, Eroski, Lidl, Dia). La concentración bancaria pasó de 50 entidades en 2008 a 10 en 2024.
1. Oligopolio: características y modelos clásicos
1.1. Rasgos del oligopolio
• Pocos vendedores, producto homogéneo o diferenciado.
• Interdependencia estratégica: la decisión de uno afecta a los otros.
• Barreras de entrada (no tantas como monopolio).
Medida de concentración: Índice Herfindahl-Hirschman (IHH) igual a suma de cuotas al cuadrado. IHH mayor que 2500 indica alta concentración (DG Competition UE). Otra medida común: CR4, suma de cuotas de las cuatro mayores empresas.
La interdependencia estratégica distingue al oligopolio de todas las demás estructuras de mercado: en competencia perfecta cada empresa es precio-aceptante e ignora a sus rivales; en monopolio no hay rivales. Solo en oligopolio la función de beneficio de cada empresa incluye explícitamente las decisiones de las demás, lo que convierte el análisis del oligopolio en un problema de teoría de juegos. Este rasgo tiene consecuencias metodológicas importantes: no existe un único modelo de oligopolio —como sí existe para monopolio o competencia perfecta— sino una familia de modelos cuyo resultado depende de la variable estratégica elegida (precios o cantidades), la secuencia de decisiones (simultánea o secuencial), el horizonte temporal (juego de una vez o repetido) y la credibilidad de los compromisos. Tirole (Nobel 2014) consolidó esta familia en el marco del Manual de Organización Industrial (1988), que sigue siendo la obra de referencia.
1.2. Modelo de Cournot (1838)
Las empresas compiten en cantidades, tomando Q del rival como dado. Se construyen funciones de reacción; el punto de intersección es el equilibrio de Nash-Cournot.
Con n empresas idénticas: P_cournot está entre P_monopolio (n igual a 1) y P_cp (n igual a infinito). Para n grande, el oligopolio Cournot se aproxima a competencia perfecta. Resultado paradigmático: el margen sobre coste marginal cae proporcionalmente a 1 partido por n veces la elasticidad.
1.3. Modelo de Bertrand (1883)
Las empresas compiten en precios, con producto homogéneo. La paradoja de Bertrand es uno de los resultados más contraintuitivos de la organización industrial: con solo 2 empresas y costes marginales constantes e iguales, el único equilibrio de Nash es P igual a CMg, el resultado de la competencia perfecta. La lógica es la carrera hacia abajo: si una empresa fija P un céntimo por encima de CMg, la rival puede robarle todo el mercado bajando un céntimo; el equilibrio solo se estabiliza en P igual a CMg.
Las resoluciones de la paradoja son la agenda de investigación central en organización industrial: (a) costes asimétricos hacen que la empresa más eficiente gane el mercado pero fije P justo por debajo del CMg de la rival; (b) capacidad limitada (Edgeworth 1897): si ninguna empresa puede satisfacer todo el mercado al precio competitivo, el equilibrio de precios no existe y los precios oscilan; (c) productos diferenciados suavizan la paradoja y dan lugar a la competencia monopolística (Chamberlin 1933); (d) juegos repetidos (Folk theorem, Friedman 1971) permiten sostener precios por encima de CMg si los agentes son suficientemente pacientes.
1.4. Modelo de Stackelberg (1934)
Competencia en cantidades secuencial: un líder decide su producción primero, sabiendo que el seguidor reaccionará optimamente. El líder internaliza la función de reacción del seguidor al tomar su decisión, lo que le permite apropiarse de una ventaja estratégica —la ventaja del primer mover. Resultado: Q_líder mayor que Q_Cournot mayor que Q_seguidor, y P_Stackelberg menor que P_Cournot. El excedente del consumidor es mayor que en Cournot.
La condición para que el equilibrio de Stackelberg sea creíble es que el compromiso del líder sea observable e irreversible: inversión en capacidad antes de que el rival decida, contratos de suministro a largo plazo o integración vertical. Si el compromiso no es creíble, el seguidor no lo incorpora y el resultado vuelve al equilibrio de Cournot. Tirole (1988, Nobel 2014) sistematizó los instrumentos de compromiso estratégico (exceso de capacidad, contratos, MFN clauses) en el marco de la economía industrial moderna.
Modelos clásicos de oligopolio
Cournot, Bertrand, Stackelberg y Sweezy: variable, secuencia y resultado
| Variable estratégica | Secuencia | Resultado P-Q | Aplicación empírica | |
|---|---|---|---|---|
| Cournot (1838) | Cantidades | Simultánea | P_cournot entre P_mon y P_cp | OPEP, cementeras, fertilizantes |
| Bertrand (1883) | Precios (homogéneo) | Simultánea | P = CMg (paradoja) | Mercados spot, comparadores online |
| Stackelberg (1934) | Cantidades | Secuencial (líder-seguidor) | Q_líder > Q_seguidor; P más bajo que Cournot | Líder histórico (Telefónica fija) |
| Sweezy (1939) | Precios (kinked) | Reactiva asimétrica | Rigidez del precio P* | Combustibles, supermercados |
Funciones de reacción y equilibrio Nash-Cournot
El equilibrio Nash es el único punto donde ninguna empresa quiere desviarse dada la cantidad del rival.
2. Colusión y cárteles
2.1. Colusión explícita y tácita
• Cártel: acuerdo explícito para fijar precios o repartir cuotas. Óptimo desde el punto de vista de los oligopolistas (beneficios de monopolio repartidos).
• Colusión tácita: coordinación sin acuerdo formal (signaling de precios, paralelismo consciente).
• Ejemplos: OPEP (1960, no penalizado por extraterritorialidad), cártel camiones UE (DAF, Daimler, Iveco, MAN, Renault, Volvo; multa récord 3.807 M€ en 2016-2017), cártel del azúcar 1995-2008 (España), coordinación de precios de tabaco, coches o combustibles.
• Tipología técnica: price fixing (acuerdo sobre precios), market sharing (reparto geográfico o por clientes), bid rigging (rotación de adjudicaciones en concursos públicos) y limitación coordinada de la producción. Estas modalidades aparecen tipificadas en el art. 1 de la Ley 15/2007 de Defensa de la Competencia y en el art. 101 del TFUE.
• Inestabilidad: incentivo individual a trampear (dilema del prisionero repetido). Por eso los cárteles requieren mecanismos de monitorización y castigo internos.
2.2. Dilema del prisionero y teoría de juegos
Nash (1950, Nobel 1994): concepto de equilibrio. Aplicado al oligopolio: cooperar (precio alto) versus trampear (precio bajo). El equilibrio no cooperativo es subóptimo para los oligopolistas pero favorable al consumidor.
Juegos repetidos (Folk theorem; Friedman 1971): la cooperación es sostenible si el juego se repite indefinidamente y los agentes son pacientes (estrategia tit-for-tat, Axelrod 1984).
Programas de clemencia (leniency, UE 1996, España 2007): la primera empresa que delata el cártel obtiene inmunidad; las siguientes, reducciones. Diseñados para romper el equilibrio cooperativo del cártel mediante un dilema del prisionero artificial.
Teoría de juegos aplicada al oligopolio
Dilema del prisionero: cártel vs. desvío
| Empresa 2 | ||
|---|---|---|
| Cooperar (precio alto) | Trampear (precio bajo) | |
| Empresa 1 | Cooperar (precio alto) (50, 50) | Cooperar (precio alto) (20, 70) |
| Trampear (precio bajo) (70, 20) | Trampear (precio bajo) (30, 30) | |
3. Demanda quebrada y rigidez de precios
Modelo Sweezy (1939)
Explica la rigidez observada de los precios en oligopolio. Cada empresa supone:
• Si sube el precio, los rivales no lo siguen, lo que produce pérdida de cuota (demanda elástica).
• Si baja el precio, los rivales lo siguen, lo que produce poca ganancia (demanda inelástica).
Resultado: curva de demanda quebrada (kinked demand) con salto en IMg. Los precios permanecen estables a pesar de variaciones de costes dentro de un rango. Es un modelo descriptivo, no genera por sí mismo el precio inicial.
Curva de demanda quebrada y rigidez del precio (Sweezy 1939)
Si CMg cruza IMg dentro del salto, los costes pueden variar sin alterar el precio.
4. Competencia monopolística (Chamberlin-Robinson 1933)
4.1. Características
• Muchos vendedores (como en CP).
• Productos diferenciados (como en monopolio): calidad, marca, ubicación, servicio.
• Libre entrada y salida a LP.
• Cada empresa tiene una curva de demanda con pendiente negativa (poder de mercado limitado).
Ejemplos: restauración, peluquerías, librerías, ropa minorista, app stores con miles de aplicaciones diferenciadas.
4.2. Equilibrio
• Corto plazo: similar al monopolio (IMg igual a CMg, posible beneficio económico).
• Largo plazo: la entrada de empresas desplaza la demanda individual hacia la izquierda hasta que el beneficio económico se anula. La empresa produce en el tramo decreciente del CMeLT, lo que genera exceso de capacidad. Chamberlin (1933) llamó a esto «competencia desperdiciadora» (wastefull competition), aunque valoraba la variedad como beneficio para el consumidor. Spence (Nobel 2001) y Dixit-Stiglitz (1977) formalizaron la preferencia por la variedad, base de los modelos de comercio intraindustrial de Krugman (Nobel 2008).
Ineficiente en sentido técnico (P mayor que CMg, exceso de capacidad instalada) pero aporta variedad y diferenciación al consumidor. La tensión entre estos dos efectos — coste del exceso de capacidad contra beneficio de la variedad — es un debate abierto en economía industrial.
Competencia monopolística LP: entrada deplaza D hasta beneficio cero
En LP, D se desplaza a la izquierda (entrada) hasta ser tangente a CMe en E₂: P = CMe, pero P mayor que CMg → exceso de capacidad.
4.3. Publicidad, marcas y diferenciación
• Diferenciación: horizontal (gustos, ubicación) y vertical (calidad).
• Marcas: señal de calidad (Spence 1973), creación de fidelidad y barreras blandas a la entrada.
• Publicidad: informativa (beneficios claros) y persuasiva (discutida; Galbraith 1958 crítico con la creación artificial de necesidades).
• Inversión en I+D, diseño, presentación, canales de distribución, experiencia de usuario.
La diferenciación horizontal en competencia monopolística ha recibido una formalización canónica a través del modelo de Hotelling (1929): si los consumidores están distribuidos a lo largo de una recta (que representa preferencias o localización), las empresas tenderán a situarse en el centro (principio de diferenciación mínima) cuando los costes de transporte son bajos y la señal de precio es débil, pero se alejarán si deben soportar costes de diferenciación. La extensión multidimensional de Hotelling es el modelo de Salop (1979) en círculo, donde las empresas se distribuyen uniformemente y la entrada ocurre hasta que el beneficio se iguala a cero — exactamente el resultado de equilibrio LP de Chamberlin. En la versión digital, los consumidores no se desplazan físicamente pero enfrentan costes de cambio: la diferenciación por ecosistemas (Apple iOS vs. Android), por algoritmo de recomendación (Netflix vs. HBO Max) o por efectos de red asimétricos (WhatsApp vs. Telegram) actúa como un «coste de transporte» que da poder de mercado local incluso con muchos rivales. Krugman (Nobel 2008) aplicó el modelo Dixit-Stiglitz de competencia monopolística para explicar el comercio intraindustrial: dos países con dotaciones similares comercian el mismo tipo de bien (coches, ropa, maquinaria) porque los consumidores valoran la variedad per se; cuanto mayor la escala del mercado integrado, mayor variedad disponible y menores precios por economías de escala — el gain from trade no requiere ventaja comparativa sino preferencia por la variedad.
Diferenciación · genealogía teórica
Cinco autores de la diferenciación de producto
5. Aplicaciones contemporáneas en España y UE
5.1. Sanciones de la CNMC y de la Comisión Europea
La CNMC ha sancionado en 2023-2024 cárteles en sectores como: hormigón y cemento, asistencia sanitaria privada, mantenimiento ferroviario, fabricación de envases. La Comisión UE mantiene casos abiertos contra grandes plataformas. La política de fusiones europea revisó condiciones a la fusión Orange-MásMóvil España (2024) imponiendo cesión de espectro a Digi.
Casos recientes
Sanciones y operaciones de fusión 2016-2024
En 2023-2024, la CNMC ha intensificado la supervisión de prácticas coordinadas en el sector de la distribución alimentaria. El Expediente S/DC/0667/22 CNMC (Supermercados) investigó si la elevada concentración del sector —Mercadona con el 25 % de cuota, seguida de Carrefour, Lidl, Eroski y Dia— facilitaba formas de colusión tácita en la fijación de precios de productos básicos durante el episodio inflacionario de 2022-2023. La inflación en alimentos alcanzó el 16,6 % interanual en España en marzo de 2023 (INE), significativamente por encima de la inflación media de la eurozona en el mismo período; parte del debate público atribuyó este diferencial al poder de mercado de los grandes distribuidores. La CNMC concluyó que no existían pruebas de acuerdo explícito, pero identificó estructuras de mercado que facilitan la colusión tácita: alta concentración (IHH estimado por encima de 1.500), transparencia de precios (observabilidad en tiempo real de los precios del rival via aplicaciones y comparadores), frecuencia de interacción (decisiones de precios semanales en productos perecederos) y simetría de costes entre los grandes operadores. Estas condiciones son exactamente las que la teoría de la colusión tácita de Stigler (1964, «A Theory of Oligopoly», JPE) identifica como favorecedoras de la coordinación: el observar que el precio sube sin necesidad de comunicación explícita es el mecanismo central del paralelismo consciente. El informe de la CNMC sobre la cadena de valor alimentaria (2023) propuso medidas de transparencia hacia el consumidor (semáforos nutricionales y de precio) pero no intervención en precios, en aplicación del principio de proporcionalidad.
El programa de clemencia de la UE (Directrices revisadas 2006, transposición española en Ley 15/2007) y el español de la CNMC han demostrado ser herramientas eficaces para desestabilizar cárteles. La teoría del dilema del prisionero, aplicada al propio programa, genera el resultado buscado: una vez que una empresa sospecha que la rival pueda delatar, la estrategia dominante es delatar primero. El caso del cártel de camiones europeo (DAF, Daimler, Iveco, MAN, Renault, Volvo/Renault Trucks; multa total 3.807 M€ en 2016) es el ejemplo canónico de cómo la primera empresa en acogerse a la clemencia (MAN) obtuvo inmunidad total, mientras los demás afrontaron multas proporcionales a su participación y posición en la cola del delate. La lógica formal es la del dilema del prisionero: la coalición es Pareto-superior para los oligopolistas, pero el equilibrio no cooperativo (delatar) domina en estrategia individual.
5.2. Plataformas digitales y mercados de dos lados
El análisis tradicional de oligopolio se actualiza con el de mercados de dos lados (Tirole, Rochet 2003): plataformas que conectan dos grupos interdependientes (anunciantes-usuarios, viajeros-conductores, vendedores-compradores). El precio óptimo en un lado puede ser cero o negativo y se compensa con el otro. La DMA UE 2022/1925 introduce obligaciones ex ante para los gatekeepers: interoperabilidad, prohibición de auto-preferencia, portabilidad de datos.
Los gatekeepers designados por la Comisión en 2023 (Alphabet, Amazon, Apple, ByteDance, Meta y Microsoft) deben cumplir desde marzo de 2024 obligaciones específicas en sus servicios principales. La sanción del caso Google Shopping (2,42 mil M€, 2017, confirmada por el TJUE 2024) y la multa Apple-App Store (1,8 mil M€, 2024) marcan la nueva regulación europea de plataformas, que combina derecho de la competencia clásico con regulación ex ante.
Un reto emergente para la política de competencia es la colusión algorítmica. Cuando los rivales de un mercado oligopolístico utilizan algoritmos de fijación de precios que aprenden de forma adaptativa, puede producirse coordinación de precios sin acuerdo humano explícito: cada algoritmo aprende que subir precios simultáneamente con el rival es la estrategia que maximiza el beneficio, y el «acuerdo» emerge como equilibrio del proceso de aprendizaje por refuerzo sin que ninguna persona lo haya diseñado. Calvano, Calzolari, Denicolò y Pastorello (2020, American Economic Review) demostraron en entornos de laboratorio que algoritmos de Q-learning independientes convergen a precios supracompetitivos sostenidos (colusión) sin comunicación, con un mark-up entre el 3 % y el 22 % por encima del equilibrio de Nash estático. Esta evidencia retoma la tradición de Stigler (1964), que identificó la observabilidad y la represalia como las dos condiciones necesarias para la colusión tácita: los algoritmos modernos con información en tiempo real de los precios del rival satisfacen ambas condiciones de forma superior a cualquier cártel humano. La respuesta regulatoria está en construcción: la DG Competition y la FTC han publicado documentos de reflexión (2023-2024) sobre si la colusión algorítmica es sancionable bajo los marcos actuales del art. 101 TFUE o el Sherman Act, que requieren «acuerdo» entre agentes, o si exige nuevos instrumentos legislativos.
La economía de plataformas ha introducido un reto analítico adicional: el concepto clásico de «mercado relevante» definido por elasticidades cruzadas de precio (test SSNIP) se vuelve inapropiado cuando el precio en un lado es cero (Google Search, Facebook, YouTube). La Comisión Europea ha tenido que desarrollar criterios alternativos basados en volumen de usuarios, acceso a datos e importancia como punto de entrada (gatekeeper). Este viraje metodológico tiene implicaciones para el temario: el análisis de concentración y política de competencia del Tema 14 (competencia perfecta, CNMC) y del presente tema debe actualizarse con los nuevos instrumentos del DMA, que operan ex ante (preventivos) en lugar de ex post (reactivos), rompiendo con la lógica clásica del derecho de la competencia desde la Sherman Act (1890) hasta la TFUE.
Conclusión
La tesis de este tema es que el oligopolio y la competencia monopolística son las estructuras de mercado más relevantes empíricamente, porque capturan la interdependencia estratégica y la diferenciación que caracterizan a la gran mayoría de los mercados reales. La elección entre los modelos —Cournot, Bertrand, Stackelberg, Sweezy— no es arbitraria: cada uno corresponde a un tipo de mercado definido por la variable estratégica y la credibilidad de los compromisos. El aparato de la teoría de juegos, desde Nash (1950, Nobel 1994) hasta Tirole (Nobel 2014), pasando por Aumann y Schelling (Nobel 2005), proporciona el fundamento matemático para determinar qué equilibrio se alcanza y bajo qué condiciones la colusión es sostenible.
El tema abarca cuatro bloques. El primero son los modelos clásicos de oligopolio: Cournot (cantidades, funciones de reacción, equilibrio Nash), Bertrand (precios, paradoja de Bertrand, resoluciones), Stackelberg (secuencial, ventaja del líder, credibilidad del compromiso) y demanda quebrada de Sweezy (rigidez de precios observada). El segundo bloque es la colusión: cárteles explícitos y tácitos, dilema del prisionero aplicado, juegos repetidos (Folk theorem, Axelrod 1984), y programas de clemencia como mecanismo de ruptura endógena. El tercer bloque es la competencia monopolística: Chamberlin-Robinson 1933, equilibrio a corto y largo plazo, exceso de capacidad, variedad como beneficio al consumidor, y la conexión con los modelos de comercio intraindustrial de Krugman (Nobel 2008) vía Dixit-Stiglitz (1977). El cuarto bloque es la actualización contemporánea: mercados de dos lados, plataformas digitales, DMA 2022, sanciones de la CNMC y la Comisión Europea.
Los vínculos con el temario son explícitos. Los modelos de Cournot-Nash son la base de la política de fusiones horizontal (concentración reduce n, aumenta poder de mercado, eleva IHH por encima de los umbrales de la DG Competition). La competencia monopolística y el exceso de capacidad conectan con los costes de LP (Tema 13, CMeLT, dimensión óptima) y con las políticas de diferenciación que explican el comercio intraindustrial (Tema 25). El dilema del prisionero y los programas de clemencia conectan con la función asignativa del Estado (Tema 18). Los mercados de dos lados y la regulación de plataformas conectan con la economía de la información y sus fallos (Tema 17).
La idea-clave: en oligopolio, el equilibrio no es único sino contingente a la estructura del juego. La política de competencia no puede limitarse a detectar conductas anticompetitivas ex post: en mercados donde la interdependencia estratégica es alta y los compromisos creíbles generan barrera de entrada, la regulación ex ante (DMA) es el único instrumento que actúa a tiempo.
- COURNOT, A. (1838): Recherches.
- BERTRAND, J. (1883): «Théorie mathématique de la richesse sociale», JS.
- CHAMBERLIN, E. (1933): The Theory of Monopolistic Competition.
- ROBINSON, J. (1933): The Economics of Imperfect Competition.
- STACKELBERG, H. von (1934): Marktform und Gleichgewicht.
- SWEEZY, P. (1939): «Demand under Conditions of Oligopoly», JPE.
- VON NEUMANN, J. i MORGENSTERN, O. (1944): Theory of Games and Economic Behavior.
- NASH, J. (1950): «Equilibrium Points in N-Person Games», PNAS (Nobel 1994).
- GALBRAITH, J.K. (1958): The Affluent Society.
- AXELROD, R. (1984): The Evolution of Cooperation.
- TIROLE, J. (1988): Theory of Industrial Organization (Nobel 2014).
- CNMC (2024): Memoria anual; sanciones por cárteles.
- European Commission (2016): caso cártel camiones, multa 3.807 M€.
Síntesis del tema
El one-pager de síntesis del tema, para repaso rápido.
Herramienta incluida en la suscripción.
Suscríbete · 20 €/mes