Tema 5

Thorstein Veblen (1857-1929): The Theory of the Leisure Class (1899). Crítica al consumo ostentoso, ironía sobre la economía ortodoxa. Consumo conspicuo (Veblen goods): bienes cuya demanda aumenta con el precio porque señalizan estatus, contradiciendo aparentemente la ley de la demanda. Veblen propone una economía evolutiva basada en hábitos, instintos y rutinas, opuesta al equilibrio mecánico de los neoclásicos.

John R. Commons: foco en transacciones y derecho. La unidad básica del análisis no es el mercado anónimo sino la transacción, regulada por reglas de funcionamiento. Wesley Mitchell: ciclos económicos, fundador del NBER (1920) y pionero del análisis empírico de coyuntura. La tradición empírica del NBER llega hasta los datings oficiales de recesiones EE. UU. usados aún hoy.

Crash de 1929 y paro masivo (25 % EE.UU.). Los neoclásicos predicen ajuste automático vía flexibilidad salarial. La realidad lo desmiente. Hace falta una nueva teoría.

Hicks (1937): modelo IS-LM, formalización gráfica. Samuelson, Modigliani, Tobin. Dominante 1945-1970. La curva IS (inversión = ahorro) recoge los equilibrios del mercado de bienes; la curva LM (preferencia por la liquidez = oferta monetaria) recoge los equilibrios del mercado monetario. La intersección determina simultáneamente la renta nacional Y* y el tipo de interés i*.

Política fiscal expansiva (más G o menos T): desplaza IS a la derecha, sube Y e i. Política monetaria expansiva: desplaza LM a la derecha, sube Y y baja i. La trampa de la liquidez (LM horizontal a tipos cercanos a cero, observada en Japón años 1990 y zona euro 2014-2021) hace que la política monetaria convencional pierda eficacia y revaloriza la fiscal —argumento empírico clave del keynesianismo contemporáneo.

El keynesianismo experimentó un renacimiento notorio a raíz de la crisis de 2008. Los paquetes de estímulo fiscal de 2008-2009 —el American Recovery and Reinvestment Act de Obama (787.000 millones de dólares), los planes europeos de rescate bancario y los estímulos fiscales coordinados del G-20— se diseñaron con explícita referencia al modelo keynesiano del multiplicador. La eurozona, al optar por la consolidación fiscal tras 2010 (pacto de estabilidad y crecimiento, “troika” en Grecia, Portugal e Irlanda), prolongó la recesión más de lo previsto: Blanchard y Leigh (2013), en un influyente artículo del FMI, demostraron que los organismos internacionales habían subestimado el multiplicador fiscal en, al menos, 0,5 puntos, lo que explicaba el sobrecumplimiento recesivo de los programas de austeridad. Más tarde, la respuesta a la pandemia de 2020 —ERTE, ayudas directas, fondos Next Generation EU— siguió también una lógica keynesiana: sostener la demanda agregada ante un shock exógeno para evitar una espiral recesiva permanente. El debate entre keynesianos (a favor del estímulo) y neoconservadores (a favor de la consolidación temprana) sigue siendo uno de los ejes más relevantes de la política económica contemporánea, con implicaciones directas para los temas de política fiscal del Bloque C.

El consenso keynesiano de la posguerra entró en crisis en los años 70 ante un fenómeno nuevo —la estanflación: paro alto + inflación alta simultáneamente—. La curva de Phillips estable (1958), que sugería un trade-off paro-inflación, dejó de funcionar. Los shocks petrolíferos (1973 OPEP, 1979 revolución iraní) y el agotamiento del modelo de Bretton Woods (Nixon abandona el patrón oro en 1971) abrieron espacio a la contrarrevolución monetarista.

Robert Lucas (Nobel 1995) formuló la hipótesis de expectativas racionales: los agentes usan toda la información disponible y no cometen errores sistemáticos. La implicación central —que hizo temblar los cimientos del keynesianismo— es que la política económica anticipada es ineficaz: los agentes descuentan de antemano el efecto y ajustan sus decisiones, anulando el impacto sobre las variables reales. La Crítica de Lucas (1976) a los modelos macroeconómicos señaló que los parámetros de los modelos keynesianos no son estables frente a cambios de política, porque los agentes adaptan su comportamiento. Este argumento impulsó los modelos DSGE con microfundamentos explícitos. Kydland y Prescott (Nobel 2004) desarrollaron la teoría del Real Business Cycle (RBC): los ciclos económicos son respuestas óptimas de los agentes a shocks tecnológicos reales, sin fricciones nominales.

Kahneman y Tversky (Prospect Theory, 1979, Kahneman Nobel 2002) documentaron sistemáticamente desviaciones del modelo de racionalidad perfecta: aversión a la pérdida (las pérdidas duelen aproximadamente el doble que las ganancias equivalentes alegran), efecto anclaje (el primer número que aparece en una negociación influye desproporcionadamente en el resultado), efecto marco (presentar las mismas opciones como ganancias o pérdidas cambia la elección) e ilusión de control. Thaler (Nobel 2017), con Nudge (2008, junto con Sunstein), aplicó estos hallazgos a la política pública: la arquitectura de elección diseña el entorno de decisión para conducir a elecciones socialmente mejores sin prohibir ni incentivar económicamente. Ejemplo español: el sistema de pensiones por defecto en el plan de ahorro voluntario, o la configuración del bono social de electricidad como opt-out en lugar de opt-in.

Economía ecológica: Georgescu-Roegen aplicó la termodinámica a la producción económica; Daly desarrolló la economía del estado estacionario. Los planetary boundaries (Rockström 2009) identifican nueve límites biofísicos del sistema Tierra, de los que cuatro ya han sido traspasados. Raworth (2017, Doughnut Economics) propone una economía enmarcada entre un suelo social (las necesidades básicas de todos) y un techo ecológico (los límites planetarios).

Economía feminista: Folbre y Nelson critican la invisibilidad del trabajo de cuidados en las cuentas nacionales. El trabajo doméstico no remunerado (estimado en torno al 20-30 % del PIB español si se imputara a precios de mercado, según encuestas de uso del tiempo del INE) está sistemáticamente infravalorado. Claudia Goldin (Nobel 2023) explicó la persistencia de la brecha de género en el mercado de trabajo por la inelasticidad temporal de determinadas profesiones.

Piketty (2013, 2020): r > g —la tasa de retorno del capital supera estructuralmente la tasa de crecimiento económico— implica concentración creciente de la riqueza. El índice de Gini patrimonial en España es sustancialmente más alto (≈ 68-70) que el de renta (≈ 31,5), reflejando la concentración de activos inmobiliarios y financieros en los deciles superiores (Banco de España, EFF 2022).

MMT (Modern Monetary Theory): Wray y Kelton argumentan que los gobiernos soberanos con moneda propia nunca quiebran (emiten la moneda en que se endeudan) y que el límite del gasto público es la inflación, no el déficit. Posición controvertida: críticos (Summers, Rogoff) señalan el riesgo de espirales inflacionarias y pérdida de credibilidad ante los mercados.

La crítica heterodoxa contemporánea ha ganado notoriedad con autores que, sin pertenecer a un paradigma único, cuestionan los fundamentos normativos e institucionales del consenso mainstream. Joseph Stiglitz (Nobel 2001) ha argumentado a lo largo de los 2010-2020 que los mercados financieros desregulados producen inestabilidad sistémica, y que la austeridad fiscal impuesta en la eurozona desde 2010 agravó la recesión de forma evitable; su The Price of Inequality (2012) conecta desigualdad con déficit democrático. Mariana Mazzucato (2013, 2021) va más allá al cuestionar que el valor sea una categoría económica objetiva: en The Value of Everything (2018), sostiene que la economía mainstream ha deslizado silenciosamente a las finanzas y a los rentistas dentro de la categoría de productores de valor, mientras excluye de las cuentas nacionales la innovación pública que las hace posibles. La aportación de Mazzucato tiene implicaciones fiscales directas: si el Estado invierte riesgo, debería reclamar retornos mediante participaciones accionariales o licencias (propuesta aplicada parcialmente en la negociación de los contratos de las vacunas COVID-19 en 2020-2021).

El episodio de estanflación 2021-2023 constituyó el primer test empírico a gran escala de las escuelas macroeconómicas desde la crisis de 2008. La inflación en la zona euro alcanzó el 10,6 % en octubre de 2022 (Eurostat), el nivel más alto desde la creación del BCE; en España fue del 10,8 % en el mismo mes (INE). Los shocks de oferta energética tras la invasión rusa de Ucrania (febrero 2022) y los cuellos de botella postcovid reproducían el patrón de los años 70. Los monetaristas señalaron que la expansión monetaria sin precedentes de 2020-2021 (el balance del BCE pasó de 4,7 a 8,8 billones de euros) había creado las condiciones para la inflación una vez que los shocks de oferta actuaron como detonante —argumento coherente con Friedman (1956) y con la ecuación cuantitativa. Los nuevokeynesianos, en cambio, subrayaron que la inflación fue en gran parte de oferta (costes energéticos, cuellos de botella), no de demanda, y que la restricción monetaria del BCE (tipos del 0 % al 4,5 % entre julio 2022 y septiembre 2023) era un instrumento poco preciso frente a shocks sectoriales; Blanchard y Bernanke (NBER 2023) documentaron que los factores de oferta explicaban la mayoría del repunte inflacionario inicial. La desinflación posterior (inflación zona euro al 2,3 % en noviembre 2024, Eurostat) sin recesión profunda —el llamado “aterrizaje suave”— se citó desde el campo neoeynesiano como validación del manejo de los bancos centrales con modelos de fricción nominal. En síntesis: la estanflación 2022-2023 no zanjó el debate entre escuelas, pero demostró que el abanico de instrumentos disponibles —política monetaria, política de rentas, controles temporales de precios— requiere siempre diagnóstico previo sobre el origen del shock antes de seleccionar la respuesta.