Supuesto 15
Enunciado
En el primer trimestre de 2023 se producen tres intervenciones bancarias de referencia: la quiebra del Silicon Valley Bank (10 marzo, EEUU), la liquidación de Signature Bank (12 marzo, EEUU) y la absorción forzada de Credit Suisse por UBS (19 marzo, Suiza). Los tres eventos, aunque de distinta causa raíz, generaron tensión sistémica en los mercados interbancarios europeos: el EURIBOR a 3 meses pasó de 2,85% (7 marzo) a 3,18% (24 marzo), el índice iTraxx Europe Senior Financials (CDS bancarios europeos) subió 40 pb en una semana.
Datos para el análisis:
- SVB: activos totales 212.000 M$ | CET1 declarado 12,1% | CET1 ajustado por pérdidas AFS no realizadas: 0,77% (estimación)
- Credit Suisse: pérdidas acumuladas 2021-2023: 7.000 MCHF | AT1 amortizados: 16.000 MCHF | acciones intercambiadas por UBS: 3.000 MCHF
- Zona euro: Ratio de apalancamiento bancario medio (Tier 1 / Activos totales): 5,8% (BCE, 2023 Q1)
- BCE: tipo de referencia en el momento: 3,0% (subida +25 pb prevista 16 marzo, confirmada a pesar de la crisis)
Se pide:
- Aplica el modelo Diamond-Dybvig (1983, Premio Nobel 2022) para explicar por qué una corrida bancaria puede ser un fenómeno de equilibrio múltiple y por qué el seguro de depósitos elimina un equilibrio pero no el riesgo subyacente.
- Interpreta la intervención del BCE el 16 de marzo de 2023 (confirmación de la subida de tipos +25 pb) a la luz del dilema entre estabilidad de precios y estabilidad financiera. Calcula si la subida era justificada usando la Regla de Taylor con los datos disponibles.
- Realiza un stress test simplificado para el sistema bancario de la zona euro: ¿cuánto capital CET1 agregado se destruiría si los activos soberanos del balance de los bancos sufrieran una caída de valor del 15%? Asume activos soberanos = 3.500 Bn€ y CET1 total del sistema = 1.400 Bn€.
- Analiza el Pilar 2 de Basilea III (requerimiento adicional supervisor) y su aplicación en la supervisión bancaria europea (SSM-BCE). ¿Qué diferencia al Pilar 2 del Pilar 1 en términos de proceso supervisor y contenido?
- Crítica y visión contemporánea: ¿el BCE debería haber pausado las subidas de tipos en marzo 2023? Cita a Schnabel (BCE, 2023), Brunnermeier-Sannikov (2014) y el informe del FMI sobre la fragmentación del sistema bancario global (IMF GFSR, abril 2023).
Mostrar solución
Diamond y Dybvig (1983, Journal of Political Economy, Premio Nobel 2022 junto a Bernanke) modelizan el banco como un agente que transforma activos ilíquidos (préstamos a largo plazo) en pasivos líquidos (depósitos a la vista). Este mecanismo crea dos equilibrios de Nash:
Equilibrio eficiente (E1): los depositantes con necesidades de liquidez genuinas retiran en t=1; los demás aguardan hasta t=2. El banco puede atender los retiros anticipados vendiendo activos a valor razonable. Los retiros son predecibles y el banco es solvente.
Equilibrio de pánico (E2): si cada depositante cree que los demás van a retirar, le conviene retirar primero (independientemente de su necesidad de liquidez). El banco no puede atender todos los retiros simultáneos sin vender activos a precios de liquidación con pérdida. Si los activos se deprecian suficientemente, el banco quiebra, confirmando el pánico — equilibrio auto-cumplido.
El seguro de depósitos elimina el equilibrio de pánico E2: si los depositantes saben que sus depósitos están garantizados hasta 100.000 € (FGD en España, FDIC en EEUU hasta 250.000 $), no hay incentivo a retirar preventivamente. El equilibrio E2 deja de ser Nash porque la utilidad de retirar en E2 no supera la de esperar.
Sin embargo, el seguro de depósitos no elimina el riesgo moral: los bancos con seguro público tienen incentivo a asumir más riesgo (saben que el gobierno rescatará a los depositantes si quiebran). Esto justifica la supervisión prudencial como complemento necesario del seguro (Merton, 1977; Kareken-Wallace, 1978).
En SVB, el 91% de los depósitos superaba el límite de 250.000 $ y por tanto no estaban garantizados. El seguro de depósitos no eliminaba el equilibrio E2 para esos depositantes, lo que explica la velocidad de la corrida.
Diamond-Dybvig: dos equilibrios (eficiente + pánico). Seguro de depósitos elimina el pánico pero genera riesgo moral. SVB: 91% de depósitos sin garantía → seguro ineficaz para eliminar equilibrio de pánico.
El BCE confirmó la subida de tipos de +25 pb el 16 de marzo de 2023, en plena crisis bancaria post-SVB. La decisión generó un debate sobre el dual mandate implícito de los bancos centrales: estabilidad de precios vs estabilidad financiera.
Para evaluar la subida, aplicamos la Regla de Taylor (1993):
Con los datos disponibles de la zona euro en marzo 2023:
- Inflación HICP (mar-2023): 6,9% (Eurostat)
- Objetivo de inflación BCE: 2,0%
- Tipo real neutral estimado (r*): 0,5% (BCE, 2022)
- Brecha de output (y - y*): +0,5% (estimación BCE Q1 2023, recuperación post-COVID)
El tipo de Taylor sería del 10,1%, muy por encima del tipo real del BCE del 3,0%. Esto sugiere que, desde el punto de vista exclusivo de la estabilidad de precios, el BCE estaba en 2023 muy por debajo del tipo necesario para controlar la inflación. La subida del 16 de marzo (+25 pb hasta 3,5%) era modesta en términos relativos respecto al tipo de Taylor.
La tensión con la estabilidad financiera era real: una pausa habría señalado prioridad sobre estabilidad bancaria y podría haber desanclado las expectativas de inflación. El BCE eligió desligar explícitamente los instrumentos: tipos de interés para inflación; liquidez de emergencia (ELA, LTRO) para estabilidad bancaria.
Tipo Taylor marzo 2023 ≈ 10,1% vs tipo BCE real = 3,0%. La subida de +25 pb estaba justificada por el criterio de inflación. BCE optó por separar instrumentos: tipos para inflación, ELA/LTRO para estabilidad financiera.
Un stress test simplificado evalúa si el capital bancario puede absorber pérdidas hipotéticas. Si los activos soberanos del sistema bancario de la zona euro sufren una caída de valor del 15%:
El impacto sobre el CET1 depende de cómo están clasificados esos activos. Si están a valor razonable (FVOCI/FVTPL), las pérdidas se reconocen directamente en el capital. Si están a coste amortizado, sólo se reconocen si hay deterioro significativo (NIIF 9). Asumiendo reconocimiento completo:
El ratio de capital promedio del sistema antes del shock era:
Asumiendo APR iniciales de ~9.520 Bn€ (de 14,7%), y que las pérdidas no cambian el denominador inmediatamente:
El ratio cae de 14,7% a 9,2%, por encima del mínimo regulatorio del 7,0% (4,5% CET1 + 2,5% colchón conservación). Sin embargo, algunos bancos con posiciones concentradas en soberanos periféricos (Italia, Grecia) estarían por debajo del mínimo.
Caída 15% activos soberanos → pérdida 525 Bn€ | CET1 cae de 14,7% a 9,2% del sistema | Por encima del mínimo regulatorio 7,0% a nivel agregado, pero con riesgo de bancos individuales periféricos bajo mínimo.
El marco de Basilea III organiza los requerimientos de capital en tres pilares:
Pilar 1 (mínimos regulatorios): requerimientos de capital calculados según fórmulas estandarizadas o modelos internos aprobados. Son fijos, iguales para todos los bancos del mismo tipo, y no dependen del perfil de riesgo individual: CET1 4,5% + AT1 1,5% + Tier 2 2% = 8% de APR, más colchones (conservación 2,5%, sistémico, contracíclico).
Pilar 2 (requerimiento supervisor adicional — P2R + P2G): el supervisor nacional (CNMV, BdE) o supranacional (SSM-BCE para bancos significativos) añade un colchón de capital individualizado, basado en el Supervisory Review and Evaluation Process (SREP) anual. El SREP evalúa: riesgo de crédito no capturado por modelos internos, riesgo operacional, riesgo de tipo de interés en cartera bancaria (IRRBB), riesgo de liquidez, gobernanza y gestión de riesgos. El resultado es un Pilar 2 Requirement (P2R, de obligatorio cumplimiento) y una Pilar 2 Guidance (P2G, no vinculante pero con restricciones distribución si no se cumple).
La diferencia clave con el Pilar 1: el Pilar 2 es banco-específico (refleja el perfil de riesgo individual), mientras el Pilar 1 es sector-universal. Un banco con exposición alta a renta variable o a divisas emergentes recibirá un P2R más alto. El SSM-BCE aplica el SREP anualmente a los ~115 bancos significativos de la zona euro.
En el caso Credit Suisse, el FINMA añadió un P2R elevado en 2022 ante las pérdidas acumuladas, pero el problema era de solvencia estructural (no de capital marginal), y el Pilar 2 no puede compensar un déficit de confianza sistémica.
Pilar 2 = requerimiento supervisor banco-específico (SREP anual). P2R obligatorio + P2G orientativo. Diferencia del Pilar 1: personalizado vs universal. SSM-BCE aplica SREP a 115 bancos significativos zona euro.
El debate sobre la decisión del BCE de marzo 2023 refleja la tensión fundamental entre los objetivos de los bancos centrales en épocas de estrés simultáneo de precios y sistema financiero.
Isabel Schnabel (BCE, discurso 17/03/2023) defendió la subida con el argumento de la credibilidad anti-inflacionaria: una pausa ante la inestabilidad bancaria habría señalado que el BCE está dispuesto a relajar la política monetaria ante shocks financieros, desanclando las expectativas de inflación y dificultando la desinflación futura. El BCE dispone de instrumentos separados para estabilidad financiera (ELA, LTRO, TPI) que no deben confundirse con la política de tipos. La separación de instrumentos es la respuesta correcta.
Brunnermeier y Sannikov (2014, American Economic Review) desarrollan el modelo de la espiral de liquidez: en situaciones de estrés financiero, la subida de tipos puede generar efectos no lineales y amplificadores — los bancos, al ver erosionado su capital por pérdidas en cartera, reducen el crédito (desapalancamiento forzado), lo que contrae la demanda agregada más de lo esperado. El modelo predice que la política monetaria puede ser excesivamente contractiva en fases de estrés financiero, especialmente cuando los bancos están próximos a sus mínimos de capital.
FMI (Global Financial Stability Report, abril 2023) advirtió sobre la fragmentación del sistema bancario global: la diferencia entre la respuesta regulatoria de EEUU (garantía total de depósitos SVB) y la respuesta suiza (bail-in total de AT1 Credit Suisse) generó confusión entre inversores sobre las reglas del juego. El arbitraje regulatorio resultante puede incentivar la concentración de riesgos en jurisdicciones con salvaguardas más generosas. El FMI recomienda mayor armonización internacional del marco de resolución.
La posición intermedia razonable es que el BCE tomó la decisión correcta (subir tipos) por los motivos correctos (credibilidad anti-inflacionaria), pero la comunicación habría sido más efectiva si hubiese detallado explícitamente qué instrumentos usaría si la tensión bancaria se intensificaba (activación inmediata del TPI si los spreads soberanos divergían, LTRO de urgencia para bancos con necesidades de liquidez). La separación de instrumentos es el marco correcto, pero requiere comunicación previa precisa para ser creíble.