Supuesto 9
Enunciado
El Pilar 2 de la OCDE (Reglas GloBE — Global Anti-Base Erosion, adoptadas en el marco BEPS 2.0) establece un tipo mínimo global del impuesto de sociedades del 15% para grupos multinacionales con ingresos consolidados superiores a 750 M€. La Directiva (UE) 2022/2523, transpuesta en España por el Real Decreto-Ley 6/2024, aplica el Pilar 2 desde el 1 de enero de 2024.
Caso 1 — Inditex S.A. (Arteixo, Galicia; IBEX-35): en 2023 obtuvo un beneficio consolidado antes de impuestos de 5.880 M€ y pagó impuestos totales de 1.365 M€ en todas las jurisdicciones donde opera (datos Informe Anual Inditex 2023). Opera en más de 90 países; tiene filiales en Países Bajos, Irlanda e Islas Canarias (régimen ZEC).
Caso 2 — Iberdrola S.A. (Bilbao; IBEX-35): en 2023 obtuvo un beneficio consolidado antes de impuestos de 6.420 M€ y pagó impuestos de 1.540 M€ (datos Informe Anual Iberdrola 2023). Opera principalmente en España, Reino Unido, EE.UU., Brasil y México.
Se pide:
- Calcular el tipo efectivo global (ETR — Effective Tax Rate) de Inditex y de Iberdrola para 2023. Determinar si cada grupo cumple el umbral mínimo del 15% del Pilar 2 a nivel consolidado.
- Explicar el mecanismo del Income Inclusion Rule (IIR) y del Undertaxed Profits Rule (UTPR) del Pilar 2: ¿cómo se calcularía el impuesto complementario si Inditex tuviera una filial en Irlanda con ETR del 9%?
- Analizar la propuesta de Saez y Zucman (2019, El triunfo de la injusticia) sobre el impuesto global sobre la riqueza de las grandes fortunas: ¿en qué se parece y en qué se diferencia del Pilar 2? Incluir la dimensión de los paraísos fiscales.
- Evaluar la crítica feminista de Nancy Folbre (1994, Who Pays for the Kids?) al sistema fiscal internacional: ¿quiénes soportan realmente la carga cuando los grandes grupos minimizan su tributación?
- Valoración crítica: ¿es el Pilar 2 suficiente para resolver la competencia fiscal internacional o reproduce las tensiones entre soberanía fiscal y globalización (Rodrik, 2011)?
Mostrar solución
El tipo efectivo global (ETR) se calcula como cociente entre los impuestos pagados y el beneficio antes de impuestos, sobre una base consolidada:
Inditex 2023:
Iberdrola 2023:
Ambos grupos superan con holgura el umbral mínimo del 15% a nivel consolidado: Inditex con un ETR de 23,21% y Iberdrola con 23,99%. Sin embargo, el Pilar 2 no opera solo a nivel consolidado sino jurisdicción por jurisdicción (cálculo GloBE): si una filial concreta en Irlanda (tipo nominal 12,5%, ETR efectivo posiblemente inferior) o en los Países Bajos tiene un ETR por debajo del 15%, se activa el impuesto complementario aunque el ETR global sea más alto.
ETR Inditex: 23,21%; ETR Iberdrola: 23,99%. Ambos superan el 15% a nivel consolidado. El riesgo está en filiales jurisdiccionales con ETR inferior al 15%, donde se activa la IIR o UTPR del Pilar 2.
El Pilar 2 opera mediante dos reglas encadenadas (OCDE, 2021, Tax Challenges Arising from the Digitalisation of the Economy — GloBE Rules):
(1) Income Inclusion Rule (IIR): la sociedad matriz aplica un impuesto complementario (“top-up tax”) sobre los beneficios de sus filiales extranjeras que tributen a menos del 15%. La IIR se activa en la jurisdicción de la matriz (España, en el caso de Inditex).
(2) Undertaxed Profits Rule (UTPR): regla de seguridad de segundo nivel: si la jurisdicción de la matriz no tiene IIR o no la aplica correctamente, otras jurisdicciones donde el grupo opera pueden gravar los beneficios infragravados. La UTPR es la “red de seguridad” multilateral del sistema.
Ejemplo numérico — Filial Inditex en Irlanda:
Supongamos que la filial irlandesa de Inditex tiene un beneficio GloBE de 300 M€ en 2023 y paga un impuesto jurisdiccional de 27 M€ (ETR = 9%).
Este impuesto complementario de 18 M€ no lo paga la filial irlandesa sino la matriz española, que lo declara en su autoliquidación del Impuesto de Sociedades español conforme al artículo 4 del RDL 6/2024.
Si filial irlandesa de Inditex: beneficio GloBE 300 M€, ETR 9% → top-up tax IIR = 18 M€ a pagar en España. La matriz absorbe el diferencial hasta el 15% mínimo.
Emmanuel Saez y Gabriel Zucman (2019, El triunfo de la injusticia: Cómo los ricos evaden impuestos y cómo hacer que paguen) proponen un sistema fiscal progresivo global que ataque simultáneamente la evasión de rentas del capital, el traslado de beneficios corporativos y la acumulación de riqueza en los estratos más altos.
Semejanzas con el Pilar 2:
Ambas propuestas reconocen que la movilidad del capital y la competencia fiscal entre jurisdicciones erosionan la base imponible; ambas apuntan a establecer pisos mínimos coordinados internacionalmente para romper la lógica de la “carrera hacia el fondo” (race to the bottom) en tributación corporativa. Saez-Zucman citaron explícitamente la necesidad de un tipo mínimo de IS como primer paso.
Diferencias fundamentales:
Saez-Zucman van mucho más allá del Pilar 2: proponen (i) un impuesto mínimo del 25% sobre beneficios (frente al 15% del Pilar 2); (ii) un impuesto progresivo sobre la riqueza neta (no solo sobre los beneficios anuales); (iii) que el reparto del impuesto se haga en función de las ventas por jurisdicción (formula apportionment), no del lugar de residencia de la filial, lo que eliminaría la planificación fiscal agresiva. El Pilar 1 de la OCDE (aún en negociación en 2024) apunta parcialmente en esta dirección.
Paraísos fiscales: Saez-Zucman (con Tørsløv y Wier, 2018, NBER) estiman que el 40% de los beneficios de las multinacionales se traslada a paraísos fiscales (Irlanda, Luxemburgo, Países Bajos, Bermudas, Singapur), coste fiscal de aprox. 200.000 M$ anuales para los países de la OCDE. El Pilar 2 captura parte de este traslado (el que se hace hacia jurisdicciones con tipo cero o muy bajo) pero deja fuera los beneficios trasladados a jurisdicciones con tipo nominal superior al 15% pero con regímenes de exenciones efectivas (caso Irlanda con el régimen IP Box).
Pilar 2 = primer piso (15%), operativo. Saez-Zucman = arquitectura más ambiciosa (25% + riqueza + formula apportionment). Paraísos fiscales: 40% de beneficios multinacionales desviados, coste aprox. 200.000 M$/año (Tørsløv, Wier, Zucman 2018).
Nancy Folbre (1994, Who Pays for the Kids? Gender and the Structures of Constraint, Routledge) desarrolla un análisis político-económico feminista del trabajo no remunerado y la distribución de cargas sociales. Aunque su obra no trata directamente la tributación corporativa, su marco teórico es directamente aplicable: cuando el capital corporativo minimiza su tributación, alguien más debe soportar la carga fiscal del Estado del bienestar.
Esa “alguien” tiende a ser, empíricamente, la clase trabajadora (sujeta a IRPF y cotizaciones sociales con menor movilidad que el capital) y, dentro de ella, las mujeres. Folbre documenta que las mujeres soportan de manera desproporcionada el coste de los recortes en servicios públicos de cuidado (educación, sanidad, servicios sociales) que se producen cuando la base imponible corporativa se erosiona. Si Inditex paga menos IS en Irlanda, los servicios públicos en España o en Marruecos (donde produce masivamente su cadena de valor) son peores, y son las trabajadoras y cuidadoras quienes absorben ese déficit de recursos.
La dimensión de género en la fiscalidad corporativa es creciente en la literatura contemporánea (OCDE, 2022, Tax Policy and Gender Equality): los sistemas fiscales que gravan menos el capital y más el trabajo tienden a reproducir y amplificar las desigualdades de género, porque las mujeres tienen mayor representación en el trabajo asalariado de baja cualificación y menor en las rentas de capital y dividendos.
Folbre (1994): la minimización fiscal corporativa traslada carga a la clase trabajadora, y dentro de ella de forma desproporcionada a las mujeres, vía recorte de servicios públicos. La fiscalidad corporativa tiene dimensión de género.
Límites del Pilar 2: el tipo mínimo del 15% es políticamente el máximo consensuable entre 140 países con intereses divergentes. Irlanda (12,5% nominal), Hungría y Estonia presionaron hasta el límite. Países como EE.UU. bajo la administración Trump 2.0 (2025) han cuestionado su implementación plena, lo que debilita la UTPR como mecanismo de segundo nivel. Saez-Zucman (2019) calcularon que el 15% solo recupera entre el 15% y el 25% del potencial recaudatorio de un tipo coordinado del 25%.
Trilemma de Rodrik (2011): el Pilar 2 es un ejemplo de intento de gobernanza supranacional de la tributación corporativa — un nivel de coordinación que requiere ceder soberanía fiscal nacional. Rodrik advierte que este tipo de coordinación profunda exige una legitimidad democrática que los procesos OCDE no tienen (los acuerdos BEPS los negocian Haciendas sin mandato parlamentario directo). Irlanda invocó su soberanía fiscal para resistir durante años el tipo mínimo, exactamente el tipo de conflicto que Rodrik predice cuando la hiperglobalización choca con las preferencias democráticas nacionales.
Implicaciones para la enseñanza de Economía: el Tema 66 del temario (fiscalidad empresarial) ya no puede explicarse sin referencia al entorno fiscal internacional. El Pilar 2 es el caso paradigmático de cómo la contabilidad (cálculo del ETR, ajustes GloBE, impuesto complementario) se entrelaza con la política económica internacional, la economía política (Rodrik) y la economía de la desigualdad (Saez-Zucman, Folbre). Para el opositor de Economía, dominar este debate requiere manejar simultáneamente el Impuesto de Sociedades español (Ley 27/2014), el derecho tributario europeo (Directiva 2022/2523) y la teoría económica de la tributación óptima (Diamond-Mirrlees, 1971; Saez, 2001).