Supuesto 19
Enunciado
El Salario Mínimo Interprofesional (SMI) de España experimentó un incremento del 47% entre 2018 y 2023 (de 735,9 €/mes a 1.080 €/mes en 14 pagas), el mayor en términos relativos de la UE en ese período. La AIReF (Evaluación del impacto del SMI 2019-2023, AIReF 2023) estimó que el incremento destruyó entre 40.000 y 100.000 empleos a tiempo completo equivalente, aunque con efectos heterogéneos por sector y territorio.
Para el análisis teórico, se plantea el siguiente mercado de trabajo simplificado (sector hostelería, Comunidad Autónoma del País Vasco):
- Demanda de trabajo: L_D = 500 − 5·W (empresas hoteleras)
- Oferta de trabajo: L_S = 3·W − 100 (trabajadores disponibles)
- SMI vigente: W_min = 1.080 €/mes
Adicionalmente, se proporciona un escenario de monopsonio (único gran empleador en una zona rural de la CAPV con sector turístico estacional):
- Demanda de trabajo del monopsonista: W = 200 − L/5 (función de disposición marginal a pagar por trabajo)
- Oferta de trabajo al monopsonista: W_S = 50 + L/5 (salario que pide el trabajador)
- Coste marginal de trabajo del monopsonista: CMgL = 50 + 2L/5
Se pide:
- En el modelo competitivo, calcula el salario y empleo de equilibrio sin SMI. Determina el efecto del SMI = 1.080 € sobre el empleo, el desempleo creado y el excedente perdido.
- En el modelo de monopsonio, calcula el equilibrio sin SMI (W y L óptimos). Determina si un SMI de 1.080 € aumenta o reduce el empleo en este mercado.
- Explica el resultado de Card y Krueger (1994, American Economic Review, Premio Nobel 2021) sobre el Fast Food en Nueva Jersey y Pennsylvania. ¿En qué condiciones teóricas es coherente ese resultado?
- Evalúa la evidencia de la AIReF (2023) sobre el SMI en España: ¿destruyó empleo? ¿Los efectos fueron homogéneos? Discute el problema de identificación causal (Manning, 2003).
Mostrar solución
En el mercado competitivo, el equilibrio se alcanza igualando oferta y demanda de trabajo:
El SMI es 1.080 €/mes. Convertido a la misma unidad que el modelo (asumiendo 22 días laborables/mes):
Como el salario de equilibrio (75 €/día) es superior al SMI (49,1 €/día), el SMI no es vinculante en este sector de la CAPV modelizado. No afecta al empleo ni genera desempleo.
Sin embargo, si el salario de equilibrio estuviese por debajo del SMI (por ejemplo, en sectores de menor productividad), el análisis sería:
Para un SMI hipotético que fuese vinculante (por ejemplo W_min = 100 €/día en un sector de menor productividad): Desempleo = 8×100 − 600 = 200 trabajadores. La pérdida de excedente (peso muerto) sería el triángulo entre la oferta, la demanda y el SMI.
Equilibrio competitivo: W* = 75 €/día (~1.650 €/mes), L* = 125 trabajadores. SMI = 1.080 €/mes no es vinculante en este sector (salario equilibrio mayor). Sin efecto en empleo ni DWL.
En el monopsonio, el empleador único maximiza beneficios igualando el Valor del Producto Marginal del Trabajo (VPMT) con el Coste Marginal del Trabajo (CMgL), no con el salario de mercado. El CMgL es superior al salario ofertado porque contratar un trabajador adicional obliga a subir el salario a todos los empleados anteriores:
En ausencia de SMI, el monopsonista contrata 250 trabajadores a 100 €/día. El nivel eficiente (donde VMgL = W_S) sería mayor: igualando 200 − L/5 = 50 + L/5 → 150 = 2L/5 → L_eficiente = 375.
Con un SMI = 110 €/día (por ejemplo, equivalente a ~2.420 €/mes — escenario ilustrativo de SMI vinculante en zona rural con menor salario de equilibrio):
Cuando el SMI convierte la oferta de trabajo en perfectamente elástica hasta L = L_S(W_min), el CMgL para el monopsonista es igual al SMI hasta ese nivel y luego sube según la curva de oferta original. Si W_min mayor que W_mono (110 mayor que 100), el monopsonista debe pagar más, pero también puede contratar más trabajadores sin incurrir en el coste marginal creciente anterior:
El empleo aumenta de 250 a 450 trabajadores — el SMI incrementa el empleo en el monopsonio, corrigiendo la restricción de empleo del monopsonista.
Monopsonio sin SMI: L = 250, W = 100 €/día. Con SMI vinculante (W_min mayor que W_mono): el empleo aumenta hasta L = 450. El SMI corrige el subempleo monopsonístico — efecto contraintuitivo pero teóricamente sólido (Manning, 2003).
La diferencia entre el modelo competitivo (SMI destruye empleo si es vinculante) y el modelo de monopsonio (SMI puede aumentar empleo) tiene implicaciones directas para la política económica: la efectividad del SMI depende de la estructura del mercado de trabajo local. Sectores con pocos empleadores dominantes (zonas rurales, cuidados, limpieza industrial) se comportan más cerca del monopsonio, mientras mercados urbanos densos se aproximan más a la competencia.
Card y Krueger (1994, American Economic Review, Premio Nobel 2021) estudiaron el efecto del incremento del salario mínimo en Nueva Jersey (de 4,25 a 5,05 $ la hora) en abril de 1992, comparándolo con Pennsylvania (salario mínimo constante en 4,25 $). La estrategia de identificación fue un experimento natural (diferencias en diferencias, DiD): comparar la variación del empleo en fast food en NJ antes y después del incremento, con el cambio simultáneo en PA como control.
Resultado: el empleo en fast food en NJ no cayó tras la subida del SMI — de hecho, aumentó ligeramente (+0,5 trabajadores equivalente tiempo completo por establecimiento) respecto a PA. La conclusión contraintuitiva fue que el salario mínimo no destruyó empleo en ese contexto específico.
Las condiciones teóricas que hacen coherente este resultado son:
- Poder de monopsonio local: si los empleadores de fast food tienen poder de monopsonio en mercados locales (trabajadores con costes de desplazamiento altos, pocas alternativas), el SMI corrige la restricción de empleo monopsonístico.
- Eficiencia salarial (Akerlof-Yellen, 1986): salarios más altos pueden aumentar la productividad y reducir la rotación laboral, compensando el coste por hora con menores costes de selección y formación.
- Nivel del SMI por debajo del equilibrio competitivo: si el mercado de fast food en NJ ya pagaba cerca de 5 $ en la práctica (por competencia por trabajadores), el incremento legal no fue vinculante.
Card-Krueger 1994: DiD NJ vs PA → el SMI no destruyó empleo en fast food. Coherente si hay monopsonio local, eficiencia salarial o si el SMI no era vinculante. Nobel 2021 reconoce la contribución metodológica (experimentos naturales) tanto como el resultado.
La AIReF (Informe de evaluación del impacto del Salario Mínimo Interprofesional 2019-2023, AIReF 2023) es la evaluación más rigurosa disponible del impacto del SMI en España. Sus principales resultados:
Destrucción de empleo estimada: entre 40.000 y 100.000 empleos a tiempo completo equivalente por el incremento 2019-2023. El rango amplio refleja la incertidumbre metodológica. La estimación central es ~70.000 empleos (0,35% del empleo total), distribuidos principalmente en: (1) sectores intensivos en trabajo de baja cualificación (hostelería, comercio, limpieza, cuidados); (2) trabajadores jóvenes y de menor cualificación; (3) zonas de menor coste de vida (provincias con PIB pc bajo, donde el SMI representa mayor proporción del salario mediano).
Heterogeneidad territorial y sectorial: los efectos no fueron homogéneos. En Madrid y Cataluña (salarios ya superiores al SMI en la mayoría de sectores), el impacto fue mínimo. En Extremadura, Murcia o Castilla-La Mancha (donde el SMI representaba el 60-70% del salario mediano), los efectos negativos fueron más pronunciados. Esta heterogeneidad es consistente con el modelo teórico: el SMI sólo es vinculante donde el salario de equilibrio lo está por debajo.
Problema de identificación causal (Manning, 2003): Manning señala que la estimación del impacto del SMI es un problema de identificación difícil. El contrafactual (qué hubiera ocurrido sin el SMI) no es observable. Los métodos de DiD y variables instrumentales tienen limitaciones: (1) el grupo de control puede ser contaminado si el SMI afecta a los precios en el mercado de control; (2) los efectos de equilibrio general (empresas salen del mercado, trabajadores se formalizan) no son capturados por los modelos de equilibrio parcial; (3) la simultaneidad con la pandemia COVID-19 dificulta la separación causal de los efectos del SMI de los shocks económicos.
La conclusión de la AIReF es pragmática: el SMI tuvo efectos negativos modestos sobre el empleo (menos de lo que predicen los modelos competitivos estrictos) y efectos redistributivos positivos para los trabajadores que no perdieron el empleo (aumento salarial para más de 1,5 millones de trabajadores). El balance neto depende de la función de bienestar social: si se pondera más la reducción de la pobreza laboral que la eficiencia en el empleo, el SMI puede tener justificación aun con ligera destrucción de empleo.