Supuesto 10
Enunciado
En marzo de 2023 se producen dos crisis bancarias simultáneas que sacuden el sistema financiero global: la quiebra del Silicon Valley Bank (SVB) en Estados Unidos y la absorción forzada de Credit Suisse por UBS en Suiza, con amortización total de 16.000 millones de CHF en bonos AT1 (Additional Tier 1). Ambos eventos revelan vulnerabilidades del marco regulatorio post-2008 y generan un debate académico y regulatorio sobre la efectividad de la BRRD (Bank Recovery and Resolution Directive, 2014/59/UE) y el marco de Basilea III.
Datos del caso SVB (simplificados para el ejercicio):
- Activos totales: 212.000 M$ (final 2022)
- Cartera de bonos soberanos AFS (Available for Sale): 91.000 M$ a coste amortizado; valor razonable al 31/12/2022: 76.200 M$ (pérdida no realizada: 14.800 M$)
- Depósitos: 175.000 M$ (91% sin garantía FDIC, es decir, superiores a 250.000 $)
- Capital CET1 declarado: 15.800 M$ (ratio CET1 = 12,1% antes de ajuste por pérdidas no realizadas)
- El banco no estaba sujeto al stress test anual de la Fed (activos totales menores que 250.000 M$, exento por la ley Crapo-Collins de 2018)
Se pide:
- Calcula el ratio CET1 ajustado de SVB si se hubiesen reconocido las pérdidas no realizadas en la cartera AFS. Evalúa si el banco hubiese superado el umbral mínimo de Basilea III (4,5% CET1 + 2,5% colchón de conservación).
- Explica el modelo Diamond-Dybvig (1983, Premio Nobel 2022) y cómo predice la corrida bancaria de SVB. Relaciona con la taxonomía de Minsky (1986): hedge, speculative y Ponzi finance.
- Analiza el mecanismo de bail-in AT1 en Credit Suisse: ¿violó la jerarquía de acreedores BRRD? Contrasta con el Pilar 2 de Basilea III (capital adicional supervisor) y las consecuencias regulatorias en la UE (BCE/EBA, comunicado conjunto 20/03/2023).
- Evalúa el impacto sobre la fiscalidad del ahorro en la UE: ¿qué tratamiento fiscal tienen las pérdidas de bonistas AT1 en España e Italia? ¿Crea el bail-in un incentivo perverso frente a los depósitos garantizados?
- Crítica y visión contemporánea: ¿es suficiente el marco BRRD + Basilea III para evitar la próxima crisis bancaria sistémica? Cita a Admati-Hellwig (2013), Claessens-Kodres (2014) y la propuesta de reforma de Basilea III final (2024).
Mostrar solución
Basilea III exige que las pérdidas no realizadas en carteras de valores a valor razonable se reconozcan en el capital regulatorio cuando el banco las clasifica como AFS (Available for Sale). SVB utilizó la exención de la regla de reconocimiento de AOCI (Accumulated Other Comprehensive Income) disponible para bancos con activos totales menores que 700.000 M$, que le permitió excluir las pérdidas no realizadas del CET1 (Consejo de la Fed, Norma Final 2019).
Si se ajusta el CET1 reconociendo las pérdidas no realizadas:
El coeficiente 0,617 se infiere del ratio CET1 declarado: 15.800 / APR = 12,1% → APR = 15.800 / 0,121 = 130.578 M$. Ajustando el CET1:
El umbral mínimo de Basilea III es CET1 del 4,5% + colchón de conservación del 2,5% = 7,0%. El ratio ajustado de 0,77% está dramáticamente por debajo: el banco era técnicamente insolvente si se reconocían las pérdidas de mercado de su cartera de deuda.
CET1 ajustado: 1.000 M$ → ratio 0,77% (vs mínimo regulatorio 7,0%). SVB técnicamente insolvente si se aplica la valoración AFS a mercado.
Diamond y Dybvig (1983, Journal of Political Economy, Premio Nobel de Economía 2022 junto a Bernanke y Dybvig) desarrollan el modelo de corrida bancaria como equilibrio múltiple: existe un equilibrio eficiente (depositantes retiran sólo cuando necesitan liquidez) y un equilibrio de pánico (todos retiran al mismo tiempo porque esperan que los demás retiren). La banca, por su naturaleza de transformación de plazos (activos ilíquidos + pasivos líquidos), es inherentemente vulnerable a las corridas.
El mecanismo en SVB encaja perfectamente:
- SVB tenía 91% de sus depósitos sin garantía FDIC (superiores a 250.000 $), en su mayoría empresas tecnológicas y fondos de capital riesgo del ecosistema startup de Silicon Valley.
- El 9 de marzo de 2023, el fondo Founders Fund (Thiel) recomendó en un grupo privado de WhatsApp retirar los depósitos de SVB. La señal se propagó en horas a toda la red de startups.
- El 10 de marzo: retiro de 42.000 M$ en un día — la mayor corrida bancaria en un día de la historia de EEUU (FDIC, 2023).
En términos de Minsky (1986, Stabilizing an Unstable Economy), la evolución de SVB es un caso paradigmático de transición de hedge finance (2015-2019: préstamos sólidos, flujos de caja cubren deuda) a speculative finance (2020-2021: invierte depósitos del boom startup en bonos a largo plazo, apostando a que los tipos se mantendrán bajos) y finalmente a Ponzi finance (2022-2023: las subidas de tipos destruyen el valor de la cartera; sólo puede sobrevivir refinanciando o vendiendo activos en pérdidas, lo cual precipita la corrida al hacerse pública la pérdida).
Diamond-Dybvig: corrida como equilibrio de pánico auto-cumplido. Minsky: SVB transitó de hedge a speculative a Ponzi finance entre 2015-2023. Corrida de 42.000 M$ en un día (10/03/2023).
El 19 de marzo de 2023, la FINMA (regulador suizo) ordenó la amortización total de los bonos AT1 de Credit Suisse por 16.000 millones de CHF como condición de la absorción forzada por UBS. Los accionistas de Credit Suisse recibieron 3.000 M CHF en acciones UBS. Esto invirtió la jerarquía de acreedores normal: los bonistas AT1 (subordinados) perdieron todo, mientras los accionistas (subordinados a los bonistas) recibieron algo.
La BRRD (Directiva 2014/59/UE) establece la jerarquía de bail-in: (1) accionistas primero, (2) bonistas subordinados (AT1, Tier 2), (3) bonistas senior, (4) depositantes sin garantía. La inversión suiza fue posible porque el prospecto de los bonos AT1 de Credit Suisse incluía una cláusula específica que permitía la amortización total si el FINMA declaraba la viability event, sin necesidad de agotar el capital accionarial. Esta cláusula era inusual y no está presente en los AT1 emitidos bajo normativa UE (CRR/CRD).
El BCE, EBA y SRB (Single Resolution Board) emitieron un comunicado conjunto el 20 de marzo de 2023 dejando claro que en la UE los instrumentos de capital se absorben en el orden: capital ordinario (CET1) primero, AT1 después y Tier 2 tercero. La jerarquía BRRD no fue violada en Credit Suisse porque operaba bajo ley suiza; la UE clarificó que su marco es diferente para evitar el contagio al mercado europeo de AT1 (BCE/EBA/SRB, comunicado 20/03/2023).
Desde la perspectiva del Pilar 2 de Basilea III, Credit Suisse fue sometido a requerimientos de capital adicionales por el FINMA en 2022 como parte de las medidas supervisor iales. El Pilar 2 complementa el Pilar 1 (mínimos estáticos) con colchones dinámicos basados en el perfil de riesgo específico del banco. Sin embargo, el colchón Pilar 2 es insuficiente si los problemas son de solvencia estructural —no de riesgo transitorio— como era el caso de Credit Suisse (pérdidas acumuladas 2021-2023: −7.000 M CHF).
AT1 CS: amortización total (16.000 M CHF) antes que accionistas — inversión jerarquía por cláusula específica del prospecto suizo. UE: BCE/EBA/SRB confirmaron el 20/03/2023 que la jerarquía BRRD en la UE es diferente y se respeta.
Los bonos AT1 son instrumentos híbridos de capital-deuda: computan como capital regulatorio (Tier 1 adicional) pero son deuda para los inversores. Su tratamiento fiscal varía entre jurisdicciones.
En España, las pérdidas por amortización de instrumentos AT1 tienen la consideración de pérdidas patrimoniales para el IRPF (artículo 33 LIRPF). El titular podrá compensarlas con ganancias patrimoniales del mismo ejercicio o de los 4 ejercicios siguientes, pero no con rendimientos del capital (intereses, dividendos) salvo el límite del 25% previsto en el artículo 49 LIRPF. Para personas jurídicas, la pérdida es deducible en el Impuesto sobre Sociedades conforme al artículo 10 LIS sin restricción temporal.
En Italia, las pérdidas en bonos AT1 tienen tratamiento análogo: minusvalía financiera compensable con plusvalías del régimen del risparmio amministrato o dichiarato, con limit de 4 años. El impacto fue especialmente doloroso en Italia donde inversores minoristas italianos habían suscrito AT1 de Credit Suisse pensando en un instrumento similar a un bono corporativo de alto rendimiento.
El incentivo perverso del bail-in frente a depósitos garantizados es real: los depósitos garantizados (hasta 100.000 € por el Fondo de Garantía de Depósitos) son seguros por definición, mientras que los AT1 son los primeros en absorber pérdidas tras el capital ordinario. Esto crea una discontiguidad de riesgo entre depósito garantizado (riesgo cero) y AT1 (riesgo de pérdida total) que puede generar aversión irracional a los instrumentos híbridos y dificultar la captación de capital regulatorio en mercados volátiles (Hagan-Berger, 2022).
España: pérdidas AT1 = pérdidas patrimoniales IRPF, compensables con ganancias (4 años). Incentivo perverso: depósito garantizado riesgo cero vs AT1 pérdida total → dificulta emisión de capital regulatorio en crisis.
El debate sobre la suficiencia del marco regulatorio bancario post-2008 es uno de los más relevantes de la economía financiera contemporánea.
Admati y Hellwig (2013, The Bankers’ New Clothes) arguyen que los ratios de capital de Basilea III (7-10% de APR) son radicalmente insuficientes: los activos ponderados por riesgo subestiman el riesgo real por las APR internas autocalibradas por los propios bancos, y el apalancamiento implícito (activos totales / capital) de los grandes bancos europeos sigue siendo de 20-30x. Proponen un ratio de apalancamiento bruto mínimo del 20-30% del total de activos (vs el 3% del Leverage Ratio de Basilea III), lo que haría los bancos mucho más resistentes a pérdidas sin imponer costes económicos significativos: el argumento del too big to fail es un privilegio implícito del sector, no una ley de la naturaleza.
Claessens y Kodres (2014, FMI WP 14/37) señalan que las reformas post-2008 abordan los riesgos microprudenciales pero insuficientemente los riesgos macroprudenciales (riesgo sistémico, prociclicidad, interconexión). Las corridas bancarias de 2023, aunque con activos totales menores que los de 2008, mostraron que el riesgo de corrida se ha desplazado hacia los bancos medianos sin supervisión intensiva y hacia las plataformas digitales que aceleran la velocidad de los depósitos.
Basilea III final (2024, Comité de Basilea): el paquete de reformas finales (Basel III Endgame), negociado desde 2017 y finalmente acordado en 2023-2024 para implementación 2025-2028, incluye: (1) restricciones a los modelos internos (SA-floor del 72,5% de APR), reduciendo la arbitrariedad de las APR auto-calculadas; (2) refuerzo del CVA (Credit Valuation Adjustment) para derivados; (3) revisión del Ratio de Cobertura de Liquidez (LCR) para incluir depósitos digitales en la categoría de salidas rápidas. Estas reformas habrían obligado a SVB a reconocer el riesgo de tipo de interés en el LCR.
La conclusión académica es que el marco BRRD + Basilea III es una mejora sustancial respecto a 2007, pero insuficiente ante dos patrones emergentes: (1) la velocidad de las corridas digitales (42.000 M$ en un día) supera los diseños del LCR; (2) la opacidad de los bonos AT1 para inversores no sofisticados genera problemas de distribución y riesgo sistémico cuando los mercados los reprician bruscamente. La solución pasa por ratios de capital más altos (Admati-Hellwig) y supervisión macroprudencial dinámica, no sólo marcos estáticos de capital mínimo.